El juez pide a Hacienda que investigue a la Infanta desde 2002 hasta la actualidad

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha solicitado a la Agencia Tributaria (AEAT) que investigue a la Infanta, desde 2002 hasta la actualidad, por presuntos delitos fiscales, después de que el pasado viernes reclamase a Hacienda nuevos datos que permitan determinar si la hija del Rey Don Juan Carlos incurrió en delitos contra la Hacienda pública como propietaria al 50 por ciento de la mercantil Aizoon.
Mediante un auto dictado este miércoles, el magistrado ha precisado las fechas en las que la AEAT debe centrar sus indagaciones, dando un paso más en sus pesquisas en torno a la mujer de Iñaki Urdangarin. La Audiencia Provincial de Baleares, a principios de este mes, dejaba las puertas abiertas a la posible imputación de la Infanta por haber defraudado al fisco.

Y es que, según el tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia, tanto Urdangarin como su mujer se habrían beneficiado, como socios al 50 por ciento de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del Instituto Nóos, así como del dinero supuestamente defraudado a Hacienda a través de la empresa de la que ambos eran copropietarios.

El tribunal recalca así que el dinero que, de forma presuntamente irregular percibió Aizoon desde Nóos, no se quedó en la cuenta de la primera entidad, sino que se destinó a gastos particulares del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con su posible 'conocimiento del origen ilícito y delictivo' de estos fondos.

La Sala incide asimismo en que, si bien la Duquesa de Palma podía desconocer el origen ilegal del dinero público, en cuanto a que 'provenía de un delito de malversación o de fraude', lo que resulta 'más dudoso' para los magistrados de la Sección Segunda es que la Infanta 'desconociera que esos ingresos podían suponer un delito contra la Hacienda Pública' puesto que Nóos, aunque declaraba al fisco, no pagaba el impuesto de sociedades por constar inscrita como sociedad sin ánimo de lucro.

En esta misma línea, la Audiencia señala que la Infanta 'debería saber o conocer que Aizoon era una sociedad pantalla y que su marido la utilizaba para defraudar a Hacienda', tanto en lo que al impuesto de sociedades se refiere como respecto al IRPF, y que 'se ha enriquecido con contratos ilegales y dinero público por facturas giradas por Aizoon a Nóos'.

Es más, los magistrados recalcan que, mientras Urdangarin era el administrador de Aizoon, su mujer tenía el control funcional de la sociedad al ser titular del 50 por ciento del capital social, motivo por el que 'podría estar en condiciones de impedir la defraudación' a la hora de presentar las declaraciones del impuesto de sociedades de los años 2006, 2007 y 2008.


LA INFANTA PUDO PEDIR QUE 'SE REGULARIZASE LA SITUACIÓN TRIBUTARIA'

De acuerdo con este planteamiento, el tribunal recalca que, a partir de marzo de 2006 -cuando la Infanta dejó la junta directiva de Nóos, de la que era vocal- o meses antes 'ya debería saber que Aizoon no era una sociedad de profesionales y que ella y su marido la utilizaban para defraudar'.

Así, sostiene que, como socia de la mercantil y 'teniendo posibilidad de controlar la gestión, pudo haber convocado Junta de la sociedad y revocado poderes a su marido o pedido que se regularizase la situación tributaria'. 'Pero no lo hizo y Aizoon recibió dinero público y privado defraudado sociedades -se desgravaron gastos y amortizaciones no deducibles- e impuesto sobre la renta', señala.

En el marco de esta causa, los investigadores apuntan a que Urdangarin 'interpuso' esta mercantil para facturar 'ciertos servicios de carácter personalísimo', como el servicio doméstico, que nada tenían que ver con la actividad de la inmobiliaria, todo ello con el objetivo de reducir su propia tributación en la declaración del IRPF.

Y es que en un extenso informe al que tuvo acceso Europa Press, la Agencia Tributaria señala cómo durante 2007 y 2008, ejercicios en los que Urdangarin habría defraudado a Hacienda al menos 240.000 euros, utilizó Aizoon como 'pantalla' para tributar gastos como los de su propio servicio doméstico o los de su asistenta personal, con el objetivo de beneficiarse de un tipo impositivo inferior (el aplicado a las sociedades).


TORRES: 'NI POR ASOMO SE HA INFRINGIDO EL DERECHO A LA INTIMIDAD DE NADIE'

Diego Torres, exsocio de Iñaki Urdangarin, después de que el juez instructor del caso Nóos le haya requerido que, de ahora en adelante, 'se abstenga' de presentar cualquier documento que implique 'una intromisión en la esfera de la intimidad ajena', ha presentado un escrito ante el magistrado en el que subraya que, 'ni por asomo se ha infringido, ni se infringirá, el derecho a la intimidad de nadie, se llame como se llame, sea quien sea o quien se cree que es'.

En un escrito al que ha tenido acceso Europa Press, la defensa de Torres dice verse afectada por una 'admonición infundada' e 'injustísima', al no haber justificado el juez José Castro 'qué secreto o aspecto de la intimidad de Urdangarin se ha visto atacado por algo que ni remotamente puede considerarse como tal'.

Fue el pasado viernes cuando el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma instó al abogado de Torres a no presentar más correos de este tipo, extendiendo al resto de partes esta 'llamada de atención' que ya efectuó la Agencia Provincial de Baleares. Una 'amonestación' que, según el letrado, resulta 'poco menos que sorprendente, pues resulta incomprensible que se reprenda a esta parte por algo que ni ha hecho, ni tenía intención de hacer, y ello para el supuesto de que posea lo que se dice que posee, claro'.

'No se puede amonestar a quien no ha hecho lo que se dice que ha hecho, es decir, esta parte no ha aportado documento alguno que afecte a la intimidad de Urdangarin, por lo que no se alcanza a comprender la razón de la admonición', reitera la defensa de Torres, recordando incluso cómo 'admonición' es, según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, 'amonestación o reconvención'.

Cabe recordar que, a lo largo de la instrucción de esta causa, Torres ha ido aportando para su defensa numerosos emails con los que acreditar la participación de Urdangarin y su mujer en los hechos investigados, y atestiguar asimismo el conocimiento que de los mismos podía tener la Casa Real.

Una práctica que también ha adoptado recientemente la defensa de Mario Sorribas, presunto testaferro de Urdangarin, al entregar varios emails con los que demostrar que, por el contrario, que Torres era 'quien manda y dispone' en el Instituto Nóos, recalcando por el contrario cómo, hasta el momento, no se han incorporado a las investigaciones correos 'dirigidos por o al yerno del Rey de España donde dé instrucciones de mando'.

En un escrito al que ha tenido acceso Europa Press, el abogado de Sorribas recriminaba el 'intento de practicar la maniobra de la confusión' por parte de Torres o, 'lo que se dice en catalán, 'embolicar la troca'', si bien subraya que 'la mayoría decaen por sí solas por inverosímiles'.

Asimismo, ironizaba en torno a la entrega de emails por parte del exsocio de Urdangarin 'por capítulos', como si se tratara 'de un serial que tiene a medio país enganchado, y quien dice país dice medio mundo', al incidir en que 'el avatar judicial de este asunto se sigue con pasión en Hispanoamérica, con lo que puede afirmarse que está haciendo más por la unidad cultural de los hispanoparlantes que muchas de las iniciativas costosísimas del Instituto Cervantes'.

Te puede interesar