Rusia, lejos de ser una potencia económica

Si Rusia perdiese la guerra o se estancase, su desastre sería monumental. Pero supongamos, como parece, que Rusia gana la guerra de Ucrania y toma Kiev. ¿Saldrá reforzada? ¿Se parecerá más a la vieja URSS que Putin sueña con reconstruir a su manera, también con el imperio zarista en el recuerdo? Salvo que haya una catástrofe nuclear, en cuyo caso carece de sentido hablar de quien gana o pierde, el escenario económico para Rusia se presenta complicado, venza o salga derrotada. ¿Por qué Rusia no es tan fuerte como aparenta? Básicamente, porque su economía es muy pequeña para sus ambiciones geoestratégicas. Ni de lejos puede compararse con EEUU o China, cuyas economías multiplican por 12 o más la rusa. Es verdad que Rusia tiene una gran potencia nuclear, comparable a la de EEUU y superior a la de China, pero salvo que hablemos de un conflicto nuclear, en cualquier otro escenario Rusia tiene un peso relativo en el mundo. La economía rusa es similar a la española, con la diferencia de que su PIB per capita es un tercio del español. En el mejor de los casos, Rusia tiene por delante 10 países con economías más grandes. Incluso sumando el PIB de Bielorrusia, seguiría en el mismo puesto, ya que su país satélite tiene un PIB inferior al de Galicia y similar al del pequeño Uruguay. Tampoco avanzaría mucho aunque se apoderase de Ucrania: seguiría estando por debajo de Italia. Un país como Italia o como España es indudablemente un país importante pero no es una gran potencia, ni siquiera una potencia mediana, como Alemania, el Reino Unido o Francia. La fortaleza rusa es, en primer lugar, la nuclear, y en un segundo plano, se asocia a su ejército, al que dedica 3,5 veces más recursos que España con un PIB no mucho más grande. Pero su nivel de gasto en defensa vendría a ser similar al del Reino Unido, muy lejos, de los niveles de las verdaderas grandes potencias: EEUU (12 veces más, con creces) y China (cuatro veces). Rusia es una potencia mediana con aspiraciones fuera de su alcance, salvo que haga uso de un arsenal nuclear. Paul Krugman, premio Nobel de Economía, lo resume así en The New York Times: “Rusia está empezando a resultar más débil económicamente de lo que parecía antes de la invasión.” El nivel de vida de Rusia se sustentaba hasta ahora en importar productos manufacturados, pagados en su mayoría con las exportaciones de petróleo y gas natural. Europa era su gran socio comercial, lo cual no parece probable que siga siendo así. Es verdad que China cubrirá ese vacío, pero no de la misma manera. Además, al igual que Rusia tiene una ensoñación euroasiática, China tiene una estrategia –real– para Asia y Europa con la nueva Ruta de la Seda. Competirán por ello. Krugman sostiene que incluso una Rusia ganadora en Ucrania se revelaría ahora como una “superpotencia Potemkin”, con mucha menos fuerza real de lo que parece. Potemkim, como reproduce la película del mismo título –una de las mejores de la historia del cine–, fue el acorazado en el que la tripulación se rebeló contra los oficiales de la armada zarista. La salida a este conflicto tendrá mucho que ver con lo que haga Rusia, pero también Europa. Y no solo si la UE se convierte en un nuevo polo geopolítico, sino también si prescinde de Rusia como proveedor de petróleo y gas. @J_L_Gomez