Sostiene que las opciones eran 'o no hacer nada' o el alejamiento porque acercarlo a la costa 'era la peor de todas'
El exdirector de la Sociedad Estatal de Salvamento Marítimo (Sasemar), Javier Gárate, ha defendido que el alejamiento del buque 'Prestige', hundido frente a las costas gallegas, 'redujo de manera muy importante' el grado de afectación por contaminación de la costa y favoreció 'la velocidad de recuperación ambiental'. No obstante, ha admitido, en el juicio que se celebra por la catástrofe, que se amplió 'un poco' la zona afectada.
En la misma línea, Gárate, que participó en las reuniones celebradas en la Delegación del Gobierno en Galicia tras el accidente del buque, ha respaldado el rumbo que fijaron las autoridades españolas y que algunos peritos han calificado como 'el peor posible' por las condiciones climatológicas.
'A veces no se va donde se quiere, si no donde se puede', ha sentenciado el exdirector de Sasemar, quien ha insistido en que el buque presentaba 'un daño muy serio' y 'en cualquier momento podía hundirse'. 'Las opciones eran o no hacer nada o alejarlo', ha apostillado Gárate, para quien acercarlo a la costa 'era la peor de todas ellas'.
En base a ello, ha explicado que se optó por el alejamiento 'para que no embarrancase' y tras descartar otras opciones. 'Había una coincidencia en ir eliminado posibilidades', ha dicho sobre las reuniones del gabinete de crisis y en el que participaba el exdirector general de la Marina Mercante, José Luis López Sors, uno de los tres acusados, junto al capitán del buque y el jefe de máquinas.
Además, ha insistido en que su intención era alejarlo de la costa 'mientras los salvadores -en referencia a la empresa de rescate Smit Salvage- llegaban al buque y desplegaban su plan', ha indicado el exdirector de Sasemar, quien ha rechazado que lo alejasen buscando su hundimiento.
CONTAMINACIÓN
También ha apuntado que se rechazó llevar el barco a una zona refugio 'porque no había puertos' citando como ejemplo los problemas de calado en el de A Coruña. También ha sostenido que una operación de trasvase de la carga hubiese sido 'complicada' por el estado del 'Prestige'.
Sobre la contaminación que llegó a la costa española y francesa, ha admitido que alejar el buque 'amplió un poco' la zonas afectada, pero ha insistido en que, a su vez, 'redujo de manera muy importante el grado de afectación' por contaminación. También ha defendido que el buque vertía fuel 'desde el principio' y de forma 'continua e importante'.
En cuanto a las operaciones de remolque, ha recalcado que se perdió un tiempo 'bastante importante', en referencia a la autorización desde el barco. Así, ha subrayado que tenían 'la sensación de que se estaba retrasando' esta operación, aunque ha admitido que 'a veces' pasa esta situación con algunos barcos.
RECLAMACIÓN DE FRANCIA
En el juicio, ha prestado también declaración la consultora jurídica del Ministerio de Finanzas francés Nais Boullier, quien ha cuantificado en unos 67 millones de euros la cantidad que reclama Francia por los medios destinados para afrontar los efectos de la catástrofe marítima.
Boullier ha explicado que la polución siguió llegando a las costas francesas hasta finales de 2003, con 'un pico' en mayo y junio de ese año. Mientras, ha señalado que los afectados en Francia por la catástrofe 'solo han sido indemnizados hasta en un 30% de los daños', ha precisado sobre las reclamaciones ante el Fondo Internacional para la Compensación de Daños por Hidrocarburos (Fidac).
En la misma línea, Gárate, que participó en las reuniones celebradas en la Delegación del Gobierno en Galicia tras el accidente del buque, ha respaldado el rumbo que fijaron las autoridades españolas y que algunos peritos han calificado como 'el peor posible' por las condiciones climatológicas.
'A veces no se va donde se quiere, si no donde se puede', ha sentenciado el exdirector de Sasemar, quien ha insistido en que el buque presentaba 'un daño muy serio' y 'en cualquier momento podía hundirse'. 'Las opciones eran o no hacer nada o alejarlo', ha apostillado Gárate, para quien acercarlo a la costa 'era la peor de todas ellas'.
En base a ello, ha explicado que se optó por el alejamiento 'para que no embarrancase' y tras descartar otras opciones. 'Había una coincidencia en ir eliminado posibilidades', ha dicho sobre las reuniones del gabinete de crisis y en el que participaba el exdirector general de la Marina Mercante, José Luis López Sors, uno de los tres acusados, junto al capitán del buque y el jefe de máquinas.
Además, ha insistido en que su intención era alejarlo de la costa 'mientras los salvadores -en referencia a la empresa de rescate Smit Salvage- llegaban al buque y desplegaban su plan', ha indicado el exdirector de Sasemar, quien ha rechazado que lo alejasen buscando su hundimiento.
CONTAMINACIÓN
También ha apuntado que se rechazó llevar el barco a una zona refugio 'porque no había puertos' citando como ejemplo los problemas de calado en el de A Coruña. También ha sostenido que una operación de trasvase de la carga hubiese sido 'complicada' por el estado del 'Prestige'.
Sobre la contaminación que llegó a la costa española y francesa, ha admitido que alejar el buque 'amplió un poco' la zonas afectada, pero ha insistido en que, a su vez, 'redujo de manera muy importante el grado de afectación' por contaminación. También ha defendido que el buque vertía fuel 'desde el principio' y de forma 'continua e importante'.
En cuanto a las operaciones de remolque, ha recalcado que se perdió un tiempo 'bastante importante', en referencia a la autorización desde el barco. Así, ha subrayado que tenían 'la sensación de que se estaba retrasando' esta operación, aunque ha admitido que 'a veces' pasa esta situación con algunos barcos.
RECLAMACIÓN DE FRANCIA
En el juicio, ha prestado también declaración la consultora jurídica del Ministerio de Finanzas francés Nais Boullier, quien ha cuantificado en unos 67 millones de euros la cantidad que reclama Francia por los medios destinados para afrontar los efectos de la catástrofe marítima.
Boullier ha explicado que la polución siguió llegando a las costas francesas hasta finales de 2003, con 'un pico' en mayo y junio de ese año. Mientras, ha señalado que los afectados en Francia por la catástrofe 'solo han sido indemnizados hasta en un 30% de los daños', ha precisado sobre las reclamaciones ante el Fondo Internacional para la Compensación de Daños por Hidrocarburos (Fidac).
