La Audiencia duda del testimonio de la víctima y optó por absolver a Benjamín R.B. del secuestro de D.R.F. en marzo de 2017 cuando un conocido en común le ofreció donde pernoctar para así no dormir en la calle. Pese a que por estos hechos tanto el inquilino, ya fallecido, como el acusado estuvieron en prisión provisional, la sala dice ahora que el testimonio incriminatorio de la víctima no basta para condenarlo (el fiscal reclamaba un pena de siete años de prisión). "La declaración, principal prueba de cargo, no reúne los presupuestos necesarios para desvirtuar el principio de presunción de inocencia en favor del acusado y, por tanto, para poder fundamentar un pronunciamiento condenatorio", aseguran los magistrados en la sentencia. El denunciante sostenía que Benjamín no solo tomó parte activa en la detención ilegal para que llamase a su familia (es primo de un conocido dirigente político) y le pidiera 1.800 euros sino que lo golpeó para forzarlo a demandar el rescate.
Los magistrados tienen en cuenta que el denunciante tuvo que ser liberado por los bomberos tras pedir auxilio a los vecinos, pero creen que la participación del inculpado no está clara en tanto que llegó a la vivienda en donde estaba D.R.F. dos días después "limitándose su participación a lo acontecido en el lapso de tiempo que permaneció en la casa".
La versión del denunciante
La víctima aseguró que el inculpado llegó a decirle a la persona fallecida "ese dinero tenemos que conseguirlo hoy, sí o sí, a más tardar mañana a la mañana" para a continuación golpearla diciéndole que tenía que coger el teléfono y llamar. Pero los jueces sostienen que "esta declaración no cuenta con suficiente corroboración objetiva al efecto de sustentar un pronunciamiento condenatorio". Y destacan el hecho de que el perjudicado se encontraba en el interior de la vivienda desde días antes, "momento en el que ninguna intervención habría tenido el procesado" al que, por otro lado -añade la sala- "no cabe atribuir el debido conocimiento de las circunstancias en las que tal extremo se sucedió".
En cuanto a las lesiones que presentaba y que aseguró que habían sido infligidas por el procesado, asegura el fallo que únicamente "se cuenta con el testimonio de la víctima". Pese a que las lesiones quedaron reflejadas en un parte de asistencia médica y el emitido por el forense, valora la sala que "no resultan determinante al efecto". D.R.F. tenía otra herida en la frente que podría corresponderse con otra agresión anterior descrita por la víctima y realizada con un destonillador por el dueño de la casa.
La Audiencia provincial de Ourense rechaza deducción de testimonio contra una vecina por omisión del deber del socorrro tal como pidió el fiscal en su exposición final. La vecina reconoció que escuchó pedir auxilio cuando ventilaba la casa pero no le dio importancia porque los inquilinos del inmueble eran conflictivos y se oían gritos con demasiada frecuencia.
