Un reportaje publicado en Der Spiegel titulado “Murks in Germany” (“La chapuza en Alemania”) criticaba la decisión tomada de eliminar las nucleares y pasarse a las renovables. Es otra voz que dice que las renovables no podrán ser la energía del futuro. Aquí en España, líderes en eólica, solar y termosolar seguimos, aunque nos estén costando decenas de millones de euros desde hace más de tres décadas. No se tiene en cuenta que las energías eólicas, la solar y la termosoloares dependen del clima, por lo que no son continuas y hay que almacenarlas en baterías nada ecológicas, necesitan un respaldo de otras fuentes de energía, normalmente producida por productos fósiles.
Cuando se produjo el parón nuclear en Alemania, y con los datos tan “buenos” que presentaba, hoy sabemos que lo tuvo que dejar por el encarecimiento y la necesidad de energía rápida y con un coste, según estimaciones de Der Spiegel, de 3.4 billones de euros. La bondad de aquellos datos hizo que la ONU lo financiara (con la aportación de países occidentales, por supuesto Alemania). Para ayudar a Kenia construyó un parque eólico, pero desgraciadamente fueron a escoger un lugar en la ruta de las aves migratorias; un biólogo estudioso del tema dice: “Es uno de los tres peores sitios para un parque eólico que he visto en África en términos de su potencial para matar aves amenazadas”, y un país pobre como Kenia tendrá una energía muy cara para que el país pueda desarrollarse y salir de la pobreza en que se encuentra.
El periodista Michael Shellenberger escribe en su blog: “La razón por la cual las energías renovables no pueden impulsar la civilización moderna es porque nunca fueron destinadas a hacerlo. Una pregunta interesante es por qué alguien alguna vez pensó que podría”, lo que confirma que muchas renovables afectan al ecosistema donde se encuentran y por supuesto al clima, en especial la eólica, que cambia la ruta de los vientos y llega afectar a los radares de los aviones, y no digamos de la solar, que aumenta 2ºC la temperatura del aire que tiene encima, con las consecuencias climáticas que supone. ¿Cómo se permite una ineficacia que necesita kilómetros cuadrados de suelo? Coincidencia que los defensores de estas energías dicen que si se aumentasen 2°C sería una catástrofe para el planeta.
