Cuando en la portada de La Región del domingo 18 de marzo leo: 'Barbadás ve 'inevitable' la fusión con Ourense?' busco inmediatamente los motivos que justifiquen tal parecer. Y encuentro los comentarios de los responsables:
'Deberíamos avanzar en unificar servicios', ¡de acuerdo! con el alcalde de Ourense.
'Ninguna periferia de la ciudad de Ourense está mejor que A Valenzá', muy acertado el alcalde de Barbadás. Pero cuando interrogan a seis vecinos de ambos ayuntamientos, considero que afectados o no por la individualidad municipal, encuentro opiniones varias:
Dos no ven necesaria la fusión. Otros dos la verían bien para disponer? de transporte urbano entre Ourense y Barbadás. ¡Ingenuo de mí!, pienso: ¿se hace necesaria la fusión para disponer del servicio de transporte? Y los demás opinan que sí a la fusión: son ya casi lo mismo Ourense y Barbadás, dice uno; y sí, ya que hay mucha gente que trabaja en Ourense, refiere otra.
¡Diversidad!, ¡opiniones para todos los gustos! Aunque dos ?la tercera parte- se reafirma en la fusión por y/o para disponer de un servicio público en condiciones, cual es el trasporte público.
Es cuando la autopregunta surge espontáneamente: ¿se hace imprescindible en pleno siglo XXI la fusión de estos dos ayuntamientos, que aumentaría considerablemente la dispersión ?se afirma que la dispersión es una maldición galaica-, para disponer de transporte público eficiente? Si hay que recurrir a una fusión municipal para disponer de un servicio público, aumentando la dispersión, la problemática es otra. Y a continuación se me ocurre pensar, con el ánimo de buscar solución, si el hándicap transporte público -por el que suspiran los ciudadanos- no se solucionaría mediante la instauración del transporte metropolitano. Creo que sí, sin duda; pero ya se sabe lo que piensa el alcalde de Ourense al respecto? ¡y punto!
Por consiguiente, de manera simplificada, con la fusión:
-Las posibles economías de escala que genere la incorporación serían capitalizadas de modo exclusivo por el municipio mayor al que se agreguen.
-La fusión no les garantiza mejores servicios a menor coste; les garantiza que esos servicios se presten, se planifiquen y se gestionen desde un centro de decisiones?
-El problema de muchos municipios no estriba sólo en su tamaño, sino en la dispersión de sus núcleos de población. La fusión no resuelve este problema, sino que lo enmascara.
Recapacítese: ¿es posible mantener la individualidad de cada municipio, con un gobierno local autónomo al frente, y al mismo tiempo disponer de una administración local común que le sirve a todos ellos? Lo costoso económicamente no es tener muchos gobiernos locales de pequeños municipios; lo costoso e inviable económicamente es tener muchas administraciones locales de pequeños municipios. Por lo que las 'fusiones de facto', a través de la gestión de servicios compartidos, se me antojan como la mejor apuesta. Y evitamos la pérdida de identidad de los municipios, que acarrearía problemática vecinal, tardanza? A no ser la de carácter voluntario.
