El juez José Manuel Ruiz absolvió -en una sentencia que no es firme y para la que la acusación estudia un recurso- a Gonzalo Pérez Jácome, presidente de Democracia Ourensana y concejal del Concello de Ourense, de un delito contra la propiedad intelectual. El fallo, eso sí, deja constancia de que se valió de programas de la PlataformaDigital Plus que él mismo había contratado a nivel particular para difundirlos en la cadena local que dirige, Auria Televisión .
El juez considera que el acusado era plenamente sabedor de la ilicitud de sus hechos -incumplimiento de contrato- a tenor de su experiencia profesional. Hasta el punto en que'de forma consciente y deliberada' instaló el codificador de señal y la tarjeta de abonado en la sede de Auria TV, emitiendo la programación de la plataforma de pago para 'cuya difusión no estaba autorizado'. Pero la sentencia recoge que no cabe hablar de delito contra la propiedad intelectual. Y ello porque considera excesiva la vía penal (aboga por la civil para 'dilucidar diferencias') al no quedar acreditado un beneficio económico para el acusado (no cree que la inserción de publicidad lo sea). Ahora bien, sí establece que hubo perjuicio económico para la empresa denunciante ya que en los hechos probados deja constancia que 'el 7 de julio y 16 de julio de 2007 el canal Auria TV emitía documentales producidos por el Canal Odisea, integrado en Digital Plus, apareciendo el logotipo de Auria TV, con el consiguiente perjuicio económico'.
Pese a que la acusación particular y el fiscal hablaron de otro tipo de aprovechamiento: el político -la proyección de Democracia Ourensana a través de Auria-, el juez entiende que no cabe hablar de delito contra la propiedad intelectual porque 'no integran el ánimo de lucro que exige el precepto'. Y recalca que no hubo manipulación ilícita de la señal.
Pese a que la acusación particular y el fiscal hablaron de otro tipo de aprovechamiento: el político -la proyección de Democracia Ourensana a través de Auria-, el juez entiende que no cabe hablar de delito contra la propiedad intelectual porque 'no integran el ánimo de lucro que exige el precepto'. Y recalca que no hubo manipulación ilícita de la señal.
