Las asociaciones ratifican la independencia de la carrera frente al debate para renovar el CGPJ
Las cuatro asociaciones de jueces del país se unieron para ratificar la independencia de la carrera y rechazar las declaraciones de responsables políticos que usan “el debate político existente en torno a la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) con fines exclusivamente partidistas”. Las cuatro asociaciones, desde la conservadora y mayoritaria Asociación Profesional de la Magistratura (APM), hasta la progresista Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), hicieron público un comunicado conjunto después de que el bloqueo del CGPJ volviera a centrar buena parte del debate político el fin de semana a raíz de unas declaraciones del responsable de Justicia del PP, Enrique López, que daba a entender que tenían el apoyo de la carrera judicial para cambiar el sistema de elección, y las correspondientes respuestas desde el PSOE.
A pesar de sus discrepancias, dejan claro que los jueces se mantienen “ajenos a las disputas políticas”. En este contexto subrayan que todas están de acuerdo en que es necesario reformar el sistema de elección de los vocales judiciales del CGPJ (12 de los 20), para que sean elegidos por los jueces según un sistema democrático que asegure la representación de todas las categorías y sensibilidades existentes dentro de la carrera judicial. “Todas las asociaciones judiciales estamos de acuerdo en que el estado de interinidad en que se encuentra actualmente el CGPJ, desde hace ya tres años, constituye una grave anomalía institucional que debe ser corregida”, aseguran.
Según explican, sus discrepancias están relacionadas con la conveniencia de proceder a la reforma del sistema de elección de los vocales con carácter inmediato o más adelante. “Esta discrepancia, por importante que sea, es completamente ajena a las diferencias que existen entre las formaciones política”, subrayan.
INDEPENDENCIA JUDICIAL
De hecho, añaden, no han impedido que todas las asociaciones hayan seguido trabajando conjuntamente en la defensa de los intereses comunes de la carrera judicial y, en particular, por la independencia judicial. Señalan que han establecido mecanismos para reforzar su cooperación, ratifican su “compromiso con la sociedad española en la defensa de los valores consagrados en nuestra Constitución” y su decisión de mantenerse al margen de la disputa política.
El comunicado lo firman la APM, la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, Foro Judicial Independiente y JJpD, que en los últimos tiempos se había desmarcado de las iniciativas conjuntas de las otras tres asociaciones para exigir al Gobierno una reforma urgente del modelo de elección de los vocales del CGPJ.
El Poder Judicial invita al rey al acto de entrega de despachos
El Poder Judicial, a pesar de que todavía no tiene una fecha concreta, decidió cursar, como viene siendo tradición, la invitación al rey Felipe VI para que presida el acto de entrega de despachos a los nuevos jueces que se celebrará en Barcelona, un evento al que tradicionalmente asiste el monarca a excepción de 2020, cuando comunicó su decisión de no asistir.
En caso de que el rey acepte, la normalidad regresaría a este evento después de que en 2020 no presidiera por primera vez el acto de entrega de despachos a los nuevos jueces. Entonces, la Casa Real comunicó al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que sigue presidido por Carlos Lesmes, su decisión de no asistir, pese a ser invitado con normalidad como todos los años.
A expensas de lo que ocurra en este 2021, el año 2020 era el segundo año consecutivo en el que este acto sufría cambios en su normal celebración, ya que en 2019 con motivo del 40 aniversario de la Constitución se trasladó a Madrid, donde sí estuvo presente Felipe VI.
Debido a esta nada habitual ausencia, en 2020 las asociaciones de jueces pidieron explicaciones tanto al Gobierno como al CGPJ. De hecho, la Asociación Profesional de la Magistratura (APM) demandó en un comunicado que el Ejecutivo de Pedro Sánchez diera explicaciones sobre los verdaderos motivos por los que el rey finalmente no iba a asistir, ya que según varios medios de comunicación el origen estaba en que el Gobierno había “aconsejado” su ausencia por “razones de seguridad”.
