Una reciente sentencia de la Audencia provincial de Madrid (2 de diciembre de 2011) daba la razón a los editores de diarios españoles frente a las empresas del llamado 'press clipping', actividad basada en la recuperación y reproducción sin autorización expresa de los contenidos que aparecen en los diferentes medios de comunicación, y como tal -y reconocido por la citada sentencia-, propiedad de los mismos.
La sentencia firme, que se producía tras la demanda de 58 editores de diarios y casi 90 cabeceras, ordena a una compañía que vende resúmenes de prensa diarios cesar en su actividad y no retomarla en el futuro, según publicó el diario Expasión.
La sentencia explica que la actividad de 'press clipping' consiste en la elaboración de recortes, boletines y resúmenes de prensa, algo para lo que precisan de autorización expresa. Los editores alegan que esta labor, unida a su comercialización, supone una infracción de los derechos de Propiedad Intelectual, y que se realiza a pesar de la oposición de los diarios. La Audiencia Provincial ofrece una interpretacion ajustada a derecho de dicha ley, en cuya modificación se amparan estas empresas para el desarrollo de su actividad, al recordar que, según el artículo 8 de la ley, salvo que exista pacto contrario los derechos sobre lo publicado corresponden en exclusiva al editor del medio.
'Documentación de Medios', la empresa demandada, argumentó que la Asociación de Editores de Diarios Españoles (Aede) no estaba legitimada para ejercer acciones de derechos de Propiedad Intelectual y que laFederación de Asociaciones de la Prensa Española (Fape) no tenía capacidad para gestionar los derechosde los autores, argumentando además que su trabajo no se queda en una mera reproducción de lo publicado, al considerar que éste supone un trabajo de selección y adaptación previo. La Audiencia niega en su sentencia que el producto que la empresa de 'press clipping' pone en el mercado alcance un grado de
originalidad o creatividad, por lo que concluye que lo que realiza 'Documentación de Medios', y por tanto este tipo de empresas, entraría en la categoría de revista de prensa, destacando que el producto consiste básicamente en la reproducción de artículos publicados en otros medios, algo para lo que estima este tipo de empresas no están 'autorizadas'.
La sentencia explica que la actividad de 'press clipping' consiste en la elaboración de recortes, boletines y resúmenes de prensa, algo para lo que precisan de autorización expresa. Los editores alegan que esta labor, unida a su comercialización, supone una infracción de los derechos de Propiedad Intelectual, y que se realiza a pesar de la oposición de los diarios. La Audiencia Provincial ofrece una interpretacion ajustada a derecho de dicha ley, en cuya modificación se amparan estas empresas para el desarrollo de su actividad, al recordar que, según el artículo 8 de la ley, salvo que exista pacto contrario los derechos sobre lo publicado corresponden en exclusiva al editor del medio.
'Documentación de Medios', la empresa demandada, argumentó que la Asociación de Editores de Diarios Españoles (Aede) no estaba legitimada para ejercer acciones de derechos de Propiedad Intelectual y que laFederación de Asociaciones de la Prensa Española (Fape) no tenía capacidad para gestionar los derechosde los autores, argumentando además que su trabajo no se queda en una mera reproducción de lo publicado, al considerar que éste supone un trabajo de selección y adaptación previo. La Audiencia niega en su sentencia que el producto que la empresa de 'press clipping' pone en el mercado alcance un grado de
originalidad o creatividad, por lo que concluye que lo que realiza 'Documentación de Medios', y por tanto este tipo de empresas, entraría en la categoría de revista de prensa, destacando que el producto consiste básicamente en la reproducción de artículos publicados en otros medios, algo para lo que estima este tipo de empresas no están 'autorizadas'.
