El expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, ha negado 'categóricamente' este jueves haber recibido 'cantidad alguna' del Partido Popular mientas ostentó este cargo en la entidad bancaria entre septiembre de 1996 y enero de 2010. Si bien, admite haber percibido de esta formación 'honorarios por servicios profesionales por un importe aproximado de 9.000 euros' en 1994. El PP corrobora esta información y especifica que el pago a Blesa fue relativo a un trabajo de asesoría profesional.
Mediante un breve escrito remitido a los medios de comunicación, el que fuera principal responsable de la caja madrileña sale al paso de la información publicada por Infolibre que le atribuye el cobro de 600.000 euros del Partido Popular cuando ocupaba dicho puesto.
Su versión coincide con la apuntada por el propio PP, que ha asegurado que realizó un 'único pago' al expresidente de Caja Madrid en 1994 por un trabajo de 'asesoría profesional', un importe que, según subraya el partido, está 'muy alejado' de la cifra de más medio millón de euros publicada este jueves.
Según Blesa 'hace ahora casi 20 años, en 1994, dos años antes de ser nombrado Presidente de Caja Madrid' percibió honorarios por los citados servicios profesionales, que no concreta, por casi 9.000 euros 'perfectamente fiscalizados y declarados' en cumplimiento de sus obligaciones tributarias.
Añade que 'ninguna norma' le prohibía o limitaba entonces el libre ejercicio profesional, ni la correspondiente percepción de honorarios profesionales.
Además, el expresidente de Caja Madrid exige al diario digital que ha publicado dicha información su 'inmediata rectificación (...) con la misma difusión y relevancia que se le ha concedido' y pide al resto de medios que se hagan eco de su comunicado.
Por otra parte, la defensa de Miguel Blesa ha negado que su cliente moviera un millón de dólares en el extranjero y ha explicado que su cliente pidió un seguro de cambio para efectuar la compra de un apartamento en Nueva York, una operación que, finalmente, dejó sin efecto, según se ha informado a los medios.
El abogado defensor del que fuera máximo representante de la caja de ahorros ha aseverado que su representado solicitó el seguro de cambio para una inversión particular en suelo norteamericano, sin embargo no compró el inmueble y que, por lo tanto, no obtuvo un euro de esa operación.
Además, ha subrayado que Blesa nunca cotizó ni compró acciones del City National Bank de Florida y que en la negociación en torno a la adquisición del banco con sede en Miami siempre participó Caja Madrid y no existió información privilegiada.
EL PP SOLO PAGÓ A BLESA 9.000 EUROS
Por su parte, el PP también ha negado mediante un comunicado haber pagado a Miguel Blesa más de medio millón de euros. Según el partido en el Gobierno, la información publicada proviene de 'una filtración del sumario que se sigue ante la Audiencia Nacional -que, según la ley, ha de ser secreta- y que corresponde a unos documentos procedentes del sumario analizados parcialmente', en alusión al 'caso Bárcenas' que investiga el juez Pablo Ruz.
Como consecuencia del pago a Blesa del año 94, prosigue el PP, se creó 'un apunte contable con su nombre y con su correspondiente número, 410069'. A partir de ese momento, en dicho apunte se fueron anotando saldos de distintos acreedores de todas las sedes del PP de España.
El PP explica que ese apunte comprende 'sumas agregadas de muchos proveedores distintos que tienen el mismo número contable y corresponden a distintas provincias'. Eso sí, dice que del listado de todo el partido 'sólo sale el nombre del primer acreedor, que dio nombre a la cuenta en la sede central en el año 94, independientemente de que ese acreedor haya tenido operaciones posteriores'.
El PP sostiene que en la información remitida al Tribunal de Cuentas 'aparecen la totalidad de los proveedores que se incluyen en el apunte 410069, que -por error- se han imputado a Miguel Blesa, por ser el primero de los muchos nombres incluidos en el apunte'.
Por todo ello, el PP concluye subrayando que 'el único pago que figura en la contabilidad del PP a nombre de Miguel Blesa corresponde a un servicio de asesoramiento profesional del año 1994, dos años antes de que fuera nombrado presidente de Caja Madrid, y que da origen al nombre del apunte'.
Mientras, el portavoz de Economía del Grupo Popular en el Congreso, Vicente Martínez-Pujalte, ha asegurado este jueves desconocer que el PP hubiera pagado a Blesa cuando era presidente de Caja Madrid y, de hecho, pone en duda esos supuestos pagos: '¿En concepto de qué?', se pregunta.
Ésta ha sido la respuesta de Martínez-Pujalte cuando se le ha preguntado si le sorprende y si considera que el PP debe ofrecer una explicación ante las informaciones que apuntan a que el PP pagó 600.000 euros a Blesa por tareas de asesoramiento.
Ante el proceso judicial que se sigue contra Blesa el diputado del PP ha dicho que hay que ser 'muy cuidadoso y respetuoso' con la Justicia. 'Y creo que la Justicia también tiene que ser muy concienzuda en sus investigaciones', ha añadido.
LA OPOSICIÓN PIDE EXPLICACIONES POR EL SUPUESTO PAGO
El secretario de Relaciones Institucionales y Política Autonómica del PSOE, Antonio Hernando, considera que el hecho de que el expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa cobrara casi 600.000 euros del PP cuando dirigía la entidad supone un 'escándalo espectacular' y, por eso, ha exigido a los 'populares' que expliquen 'por qué' pagaron ese 'enorme pastizal'.
A su juicio, se trata de un asunto 'muy grave' y 'no puede pasar ni un minuto más' sin que los dirigentes del PP ofrezcan alguna explicación'.
A la pregunta de por qué cree el PSOE que se produjeron estos pagos, Hernando ha respondido que 'no se me ocurre ninguna respuesta que sea razonable. Todas hacen sospechar', ha afirmado.
Ante esta información sobre Blesa, el dirigente socialista ha insistido una vez más en que el caso de la presunta contabilidad B del PP es 'el mayor escándalo de corrupción de la historia de la democracia'.
El secretario de Comunicación de Izquierda Unida, Ricardo Sixto, considera que el supuesto pago evidencia que los 'populares' siempre se 'saltan' la regulación sobre incompatibilidades y 'confunden lo propio con lo ajeno'.
En declaraciones a Europa Press, Sixto ha tildado de 'tremenda' esta información y ha recalcado que se acumula a otras que dejan claro que los 'populares' han gestionado 'recursos económicos de una forma absolutamente oscura, cuando no incurriendo directamente en casos delictivos'.
Su versión coincide con la apuntada por el propio PP, que ha asegurado que realizó un 'único pago' al expresidente de Caja Madrid en 1994 por un trabajo de 'asesoría profesional', un importe que, según subraya el partido, está 'muy alejado' de la cifra de más medio millón de euros publicada este jueves.
Según Blesa 'hace ahora casi 20 años, en 1994, dos años antes de ser nombrado Presidente de Caja Madrid' percibió honorarios por los citados servicios profesionales, que no concreta, por casi 9.000 euros 'perfectamente fiscalizados y declarados' en cumplimiento de sus obligaciones tributarias.
Añade que 'ninguna norma' le prohibía o limitaba entonces el libre ejercicio profesional, ni la correspondiente percepción de honorarios profesionales.
Además, el expresidente de Caja Madrid exige al diario digital que ha publicado dicha información su 'inmediata rectificación (...) con la misma difusión y relevancia que se le ha concedido' y pide al resto de medios que se hagan eco de su comunicado.
Por otra parte, la defensa de Miguel Blesa ha negado que su cliente moviera un millón de dólares en el extranjero y ha explicado que su cliente pidió un seguro de cambio para efectuar la compra de un apartamento en Nueva York, una operación que, finalmente, dejó sin efecto, según se ha informado a los medios.
El abogado defensor del que fuera máximo representante de la caja de ahorros ha aseverado que su representado solicitó el seguro de cambio para una inversión particular en suelo norteamericano, sin embargo no compró el inmueble y que, por lo tanto, no obtuvo un euro de esa operación.
Además, ha subrayado que Blesa nunca cotizó ni compró acciones del City National Bank de Florida y que en la negociación en torno a la adquisición del banco con sede en Miami siempre participó Caja Madrid y no existió información privilegiada.
EL PP SOLO PAGÓ A BLESA 9.000 EUROS
Por su parte, el PP también ha negado mediante un comunicado haber pagado a Miguel Blesa más de medio millón de euros. Según el partido en el Gobierno, la información publicada proviene de 'una filtración del sumario que se sigue ante la Audiencia Nacional -que, según la ley, ha de ser secreta- y que corresponde a unos documentos procedentes del sumario analizados parcialmente', en alusión al 'caso Bárcenas' que investiga el juez Pablo Ruz.
Como consecuencia del pago a Blesa del año 94, prosigue el PP, se creó 'un apunte contable con su nombre y con su correspondiente número, 410069'. A partir de ese momento, en dicho apunte se fueron anotando saldos de distintos acreedores de todas las sedes del PP de España.
El PP explica que ese apunte comprende 'sumas agregadas de muchos proveedores distintos que tienen el mismo número contable y corresponden a distintas provincias'. Eso sí, dice que del listado de todo el partido 'sólo sale el nombre del primer acreedor, que dio nombre a la cuenta en la sede central en el año 94, independientemente de que ese acreedor haya tenido operaciones posteriores'.
El PP sostiene que en la información remitida al Tribunal de Cuentas 'aparecen la totalidad de los proveedores que se incluyen en el apunte 410069, que -por error- se han imputado a Miguel Blesa, por ser el primero de los muchos nombres incluidos en el apunte'.
Por todo ello, el PP concluye subrayando que 'el único pago que figura en la contabilidad del PP a nombre de Miguel Blesa corresponde a un servicio de asesoramiento profesional del año 1994, dos años antes de que fuera nombrado presidente de Caja Madrid, y que da origen al nombre del apunte'.
Mientras, el portavoz de Economía del Grupo Popular en el Congreso, Vicente Martínez-Pujalte, ha asegurado este jueves desconocer que el PP hubiera pagado a Blesa cuando era presidente de Caja Madrid y, de hecho, pone en duda esos supuestos pagos: '¿En concepto de qué?', se pregunta.
Ésta ha sido la respuesta de Martínez-Pujalte cuando se le ha preguntado si le sorprende y si considera que el PP debe ofrecer una explicación ante las informaciones que apuntan a que el PP pagó 600.000 euros a Blesa por tareas de asesoramiento.
Ante el proceso judicial que se sigue contra Blesa el diputado del PP ha dicho que hay que ser 'muy cuidadoso y respetuoso' con la Justicia. 'Y creo que la Justicia también tiene que ser muy concienzuda en sus investigaciones', ha añadido.
LA OPOSICIÓN PIDE EXPLICACIONES POR EL SUPUESTO PAGO
El secretario de Relaciones Institucionales y Política Autonómica del PSOE, Antonio Hernando, considera que el hecho de que el expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa cobrara casi 600.000 euros del PP cuando dirigía la entidad supone un 'escándalo espectacular' y, por eso, ha exigido a los 'populares' que expliquen 'por qué' pagaron ese 'enorme pastizal'.
A su juicio, se trata de un asunto 'muy grave' y 'no puede pasar ni un minuto más' sin que los dirigentes del PP ofrezcan alguna explicación'.
A la pregunta de por qué cree el PSOE que se produjeron estos pagos, Hernando ha respondido que 'no se me ocurre ninguna respuesta que sea razonable. Todas hacen sospechar', ha afirmado.
Ante esta información sobre Blesa, el dirigente socialista ha insistido una vez más en que el caso de la presunta contabilidad B del PP es 'el mayor escándalo de corrupción de la historia de la democracia'.
El secretario de Comunicación de Izquierda Unida, Ricardo Sixto, considera que el supuesto pago evidencia que los 'populares' siempre se 'saltan' la regulación sobre incompatibilidades y 'confunden lo propio con lo ajeno'.
En declaraciones a Europa Press, Sixto ha tildado de 'tremenda' esta información y ha recalcado que se acumula a otras que dejan claro que los 'populares' han gestionado 'recursos económicos de una forma absolutamente oscura, cuando no incurriendo directamente en casos delictivos'.
