La Fiscalía Anticorrupción entregó ayer un escrito al juez del caso Nóos, José Castro, en el que se opone a la imputación de la infanta Cristina por entender que no hay más que 'conjeturas o sospechas'.
La Fiscalía considera que de la investigación practicada por el juez Castro en torno a las presuntas actividades delictivas de Aizoon, la empresa que la infanta comparte con su esposo, Iñaki Urdangarin, no ha aportado indicios relevantes contra la hija menor del rey.
'Las meras conjeturas o sospechas no constituyen elementos válidos de imputación', sostiene en su escrito el fiscal Pedro Horrach, que ya recurrió el pasado mes de abril contra la primera imputación de la infanta, que anuló la Audiencia de Palma.
El juez, que aún no tomó decisión alguna sobre la imputación de doña Cristina y está pendiente aún de varios informes policiales y tributarios, mantiene su intención de concluir la investigación sobre presuntos delitos fiscales y de blanqueo de dinero y dar traslado a las acusaciones de la información recabada.
El fiscal defiende que el hecho de ser socia al 50% de Aizoon no implica que la duquesa de Palma supiera que su marido empleaba la empresa para defraudar el fisco, y califica de 'especulación huérfana de sostén indiciario' la afirmación de la Audiencia de que la infanta dejó el Instituto Nóos por saber que la empresa que tenían en común era utilizada por Urdangarin para enmascarar el fraude.
Considera suficientemente constatado que 'los jefes o lideres que asumían la dirección y gestión efectiva del Instituto Nóos y entidades vinculadas, en todos sus ámbitos de actuación, eran Torres y Urdangarin', y subraya que 'la invisibilidad para terceros de estas presuntas empresas era absoluta'.
Por ello, concluye que ni Cristina de Borbón ni Ana Tejeiro, la esposa de Torres, que sí está imputada en la causa, participaron en la toma de decisiones de lo que llama 'la marca Nóos', un instrumento de Urdangarin y Torres para obtener y apropiarse de recursos públicos.
También rechaza la posibilidad de imputar a doña Cristina un delito de blanqueo de capitales, para lo cual se requeriría de algún indicio de que conocía el origen delictivo de algunos de los fondos de Aizoon.
Además, descarta que la infanta supiera que los casi 28.500 euros de Aizoon que destinó a gastos personales en los ejercicios en los que, presuntamente, su marido defraudó a Hacienda eran el resultado de un fraude fiscal.
Como apunte final en el auto, el fiscal Horrach señala que respecto a la infanta Cristina podrían derivarse 'responsabilidades civiles' por la 'participación a título lucrativo' en el beneficio de origen presuntamente delictivo obtenido por su esposo, Iñaki Urdangarín.n.
'Las meras conjeturas o sospechas no constituyen elementos válidos de imputación', sostiene en su escrito el fiscal Pedro Horrach, que ya recurrió el pasado mes de abril contra la primera imputación de la infanta, que anuló la Audiencia de Palma.
El juez, que aún no tomó decisión alguna sobre la imputación de doña Cristina y está pendiente aún de varios informes policiales y tributarios, mantiene su intención de concluir la investigación sobre presuntos delitos fiscales y de blanqueo de dinero y dar traslado a las acusaciones de la información recabada.
El fiscal defiende que el hecho de ser socia al 50% de Aizoon no implica que la duquesa de Palma supiera que su marido empleaba la empresa para defraudar el fisco, y califica de 'especulación huérfana de sostén indiciario' la afirmación de la Audiencia de que la infanta dejó el Instituto Nóos por saber que la empresa que tenían en común era utilizada por Urdangarin para enmascarar el fraude.
Considera suficientemente constatado que 'los jefes o lideres que asumían la dirección y gestión efectiva del Instituto Nóos y entidades vinculadas, en todos sus ámbitos de actuación, eran Torres y Urdangarin', y subraya que 'la invisibilidad para terceros de estas presuntas empresas era absoluta'.
Por ello, concluye que ni Cristina de Borbón ni Ana Tejeiro, la esposa de Torres, que sí está imputada en la causa, participaron en la toma de decisiones de lo que llama 'la marca Nóos', un instrumento de Urdangarin y Torres para obtener y apropiarse de recursos públicos.
También rechaza la posibilidad de imputar a doña Cristina un delito de blanqueo de capitales, para lo cual se requeriría de algún indicio de que conocía el origen delictivo de algunos de los fondos de Aizoon.
Además, descarta que la infanta supiera que los casi 28.500 euros de Aizoon que destinó a gastos personales en los ejercicios en los que, presuntamente, su marido defraudó a Hacienda eran el resultado de un fraude fiscal.
Como apunte final en el auto, el fiscal Horrach señala que respecto a la infanta Cristina podrían derivarse 'responsabilidades civiles' por la 'participación a título lucrativo' en el beneficio de origen presuntamente delictivo obtenido por su esposo, Iñaki Urdangarín.n.
