El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ve a la infanta Cristina cooperadora necesaria en los delitos que su marido cometió al frente del instituto Nóos.
De forma que sin la presencia de la hija del rey en la entidad así como sin 'el aparente y consensuado refuerzo de la Casa Real', el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y su exsocio Diego Torres no habrían podido obtener los fondos de las Administraciones públicas que supuestamente desviaron.
Así lo afirma el juez, en el auto dictado ayer mediante el cual acordó la imputación de la hija del rey, una semana después de que Torresaportara nuevos correos para tratar de demostrar su implicación en la empresa, y la cita a declarar el próximo 27 de abril a las diez de la mañana. Tras la noticia el abogado de Urdangarin, Mario Pascual Vives, se trasladó al domicilio de los duques.
El magistrado asevera que la actuación de la infanta podría ser calificada como un supuesto de cooperación necesaria a los delitos supuestamente cometidos por el duque, o 'cuando menos' de complicidad. Se trata de una figura jurídica que conllevaría las mismas penas que las aparejadas a las infracciones penales en las que habría incurrido su marido.
En la resolución, el juez se muestra tajante al aseverar cómo la mujer de Urdangarin y el secretario personal de las infantas, Carlos García Revenga -también imputado-, prestaron su consentimiento para que su parentesco con la Casa Real fuera utilizado por Urdangarin y por Torres 'a sabiendas de que lo era para propiciar un trato generoso por parte de empresas privadas y tan pródigo como privilegiado de las Administraciones Públicas'.
RECOMENDACIÓN DEL REY
De hecho, Castro asevera 'que no se acaba de entender que S.M. el rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido' para instarle a desvincularse del Instituto Nóos. 'E incluso que consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento lo que le debería haber llevado a doña Cristina a la conclusión de que las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar la actitud de su marido', expone.
Asimismo, asegura que decidió imputarla antes de finalizar la instrucción de esta pieza, dado que, en caso contrario, se hubiese dejado que 'se perpetúe la incógnita' de su supuesta implicación en esta causa, lo que, en su opinión, sería un 'cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite'. Por ello, ante los 'indicios' existentes, cree 'inevitable' que la hija del rey preste declaración, al objeto de despejar 'cualquier duda' sobre la intervención que pudiera tener y si fuere otra su versión se depuren las responsabilidades'.
Así lo afirma el juez, en el auto dictado ayer mediante el cual acordó la imputación de la hija del rey, una semana después de que Torresaportara nuevos correos para tratar de demostrar su implicación en la empresa, y la cita a declarar el próximo 27 de abril a las diez de la mañana. Tras la noticia el abogado de Urdangarin, Mario Pascual Vives, se trasladó al domicilio de los duques.
El magistrado asevera que la actuación de la infanta podría ser calificada como un supuesto de cooperación necesaria a los delitos supuestamente cometidos por el duque, o 'cuando menos' de complicidad. Se trata de una figura jurídica que conllevaría las mismas penas que las aparejadas a las infracciones penales en las que habría incurrido su marido.
En la resolución, el juez se muestra tajante al aseverar cómo la mujer de Urdangarin y el secretario personal de las infantas, Carlos García Revenga -también imputado-, prestaron su consentimiento para que su parentesco con la Casa Real fuera utilizado por Urdangarin y por Torres 'a sabiendas de que lo era para propiciar un trato generoso por parte de empresas privadas y tan pródigo como privilegiado de las Administraciones Públicas'.
RECOMENDACIÓN DEL REY
De hecho, Castro asevera 'que no se acaba de entender que S.M. el rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido' para instarle a desvincularse del Instituto Nóos. 'E incluso que consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento lo que le debería haber llevado a doña Cristina a la conclusión de que las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar la actitud de su marido', expone.
Asimismo, asegura que decidió imputarla antes de finalizar la instrucción de esta pieza, dado que, en caso contrario, se hubiese dejado que 'se perpetúe la incógnita' de su supuesta implicación en esta causa, lo que, en su opinión, sería un 'cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite'. Por ello, ante los 'indicios' existentes, cree 'inevitable' que la hija del rey preste declaración, al objeto de despejar 'cualquier duda' sobre la intervención que pudiera tener y si fuere otra su versión se depuren las responsabilidades'.
