TRIBUNALES

La versión “atropellada" de un robo y una violación en Ourense no convence a la Audiencia

OURENSE (AUDIENCIA PROVINCIAL). 21/05/2020. OURENSE. Fotos dos acusados por agresión sexual, abogados sen togas, maxistrados con mascarillas, sala delimitada e varios detalles da seguridade levada a cabo na Audiencia Provincial para previr o contaxio do COVID-19. FOTO: ÓSCAR PINAL
photo_camera Ion, el día del juicio en la Audiencia.// FOTO: ÓSCAR PINAL
Absuelve a los acusados porque no basta la declaración de la víctima

La ausencia de detalles en el testimonio del denunciante y el relato que hace de una violación ha jugado a favor de dos acusados de un robo violento, agresión sexual y lesiones, delitos por los que el fiscal reclamó penas de 11 años y medio de cárcel y multa para Ion A.B. y Abderramán N. La Audiencia provincial los absuelve.

En el juicio, que se celebró durante el estado de alarma, el 21 de mayo, tras tres intentos previos, el perjudicado volvió a reiterar que los dos acusados se citaron con él en la calle Jesús Soria de Ourense, el 25 de enero de 2017, para la venta de un teléfono móvil. Posteriormente, según sostiene, lo llevaron a Oira en un coche y allí le robaron el dinero que llevaba, el móvil, además de pegarle y obligarle a hacerle un felación a Abderramán, al que acusó también de meterle el dedo por el ano. Este último, en prisión provisional, recuperó la libertad tras la celebración de la vista oral.
Pero la sala no considera probados los hechos relatados por el perjudicado porque le falta algo más allá de la declaración del denunciante -"carece de otro sustento"-. "La prueba descansa de forma exclusiva en la declaración del denunciante, quien de forma atropellada, aunque persistente en relación a lo declarado anteriormente", destaca el fallo.

 La Audiencia repara en que la denuncia no está apoyada por elementos periféricos: secuelas físicas que evidencien  la existencia de los golpes que narra o de la agresión sexual que dice padecer". En la exploración física no se hallaron marcas o erosiones propias de los golpes, ni tampoco de la violación.

La sentencia, notificada ayer, recuerda que la declaración de una víctima puede ser por sí sola prueba de cargo pero exige ciertas garantías de verosimilitud. En este caso, es persistente pero "la misma no puede ser considerada ni detallada, ni difícilmente controvertible, ni contundente". La sala echa en falta detalles como "la forma en la que se produjeron los hechos, las consecuencias derivadas de los mismos, si el acusado terminó el acto sexual o cómo se desarrolló la agresión física de introducción de los dedos  en el ano".

Y focaliza un hecho que le chirría:"Resulta difícil de explicar que después de un hecho de tal violencia, los acusados se pongan en contacto con la víctima para devolverle la tarjeta sim del teléfono y acuda al lugar donde le fue entregada sin sentir temor alguno". n

Te puede interesar