La defensa de la infanta Cristina, que recurrió ayer su imputación en el caso Nóos, alegó que en la causa no hay delito ni indicios incriminatorios contra ella y consideró la medida 'más propia del denodado y anticonstitucional sistema inquisitivo' que del procedimiento justo que garantiza la Carta Magna.
En un escrito de 32 páginas, registrado en el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, los abogados Miquel Roca y Jesús María Silva exponen además que la condición de imputado implica 'cargas o efectos negativos, tanto procesales como extraprocesales'.
Los abogados comparten en su totalidad las alegaciones de la Fiscalía Anticorrupción contra el auto del juez José Castro, que fueron que la imputación vulnera el principio de igualdad, así como la inexistencia de infracción penal, de indicios incriminatorios previos y de datos sobre su participación en los delitos contra la hacienda pública, la vulneración del principio acusatorio y la no aplicación de la jurisprudencia existente.
Los letrados de la infanta hacen suyo el 'análisis crítico' de la Fiscalía hacia lo que el juez denomina indicios y citan al fiscal Pedro Horrach cuando dicen que en la instrucción de varios años solo pudo 'extraerse el hecho incuestionable' de que doña Cristina era vocal de Nóos, su nombre aparecía en un folleto y tenía participaciones en la empresa Aizóon. Consideran que esto es 'absolutamente insuficiente para dirigir una imputación penal contra una persona, sea cual sea la identidad o condición de esta', ya que debe basarse en 'hechos-base' de una participación relevante en presuntos delitos.
Sobre las dudas del juez acerca de si la infanta conocía que su esposo estaba obteniendo un trato privilegiado, dicen que son una 'mera conjetura' o 'suposición sin fundamento' y afirman que, en el actual momento de la instrucción, 'las meras sospechas ya no pueden dar lugar a una imputación tardía', que califican de 'extemporánea'.
'LICENCIA PARA MENTIR'
Los abogados pusieron de manifiesto que es 'realmente' la declaración del exresponsable de Nóos, Diego Torres, la 'única razón' que llevó al juez a encausar a la infanta, pese a la 'nula credibilidad' del exsocio de Urdangarin y a la 'licencia para mentir' que como imputado se le reconoce constitucionalmente.Rechazan unos correos que deberían ser sometidos a una exhaustiva comprobación de su autenticidad y de la licitud del modo en que fueron obtenidos.
También se oponen a la imputación por cuestiones pragmáticas, ya que dicen que un imputado no puede llegar a juicio si no dirigen una acción contra él la acusación pública (Fiscalía) o la privada (Abogacía del Estado y de la comunidad balear), y en este caso solo la acusación popular (Manos Limpias) manifestó interés en que la infanta sea imputada.
Los abogados comparten en su totalidad las alegaciones de la Fiscalía Anticorrupción contra el auto del juez José Castro, que fueron que la imputación vulnera el principio de igualdad, así como la inexistencia de infracción penal, de indicios incriminatorios previos y de datos sobre su participación en los delitos contra la hacienda pública, la vulneración del principio acusatorio y la no aplicación de la jurisprudencia existente.
Los letrados de la infanta hacen suyo el 'análisis crítico' de la Fiscalía hacia lo que el juez denomina indicios y citan al fiscal Pedro Horrach cuando dicen que en la instrucción de varios años solo pudo 'extraerse el hecho incuestionable' de que doña Cristina era vocal de Nóos, su nombre aparecía en un folleto y tenía participaciones en la empresa Aizóon. Consideran que esto es 'absolutamente insuficiente para dirigir una imputación penal contra una persona, sea cual sea la identidad o condición de esta', ya que debe basarse en 'hechos-base' de una participación relevante en presuntos delitos.
Sobre las dudas del juez acerca de si la infanta conocía que su esposo estaba obteniendo un trato privilegiado, dicen que son una 'mera conjetura' o 'suposición sin fundamento' y afirman que, en el actual momento de la instrucción, 'las meras sospechas ya no pueden dar lugar a una imputación tardía', que califican de 'extemporánea'.
'LICENCIA PARA MENTIR'
Los abogados pusieron de manifiesto que es 'realmente' la declaración del exresponsable de Nóos, Diego Torres, la 'única razón' que llevó al juez a encausar a la infanta, pese a la 'nula credibilidad' del exsocio de Urdangarin y a la 'licencia para mentir' que como imputado se le reconoce constitucionalmente.Rechazan unos correos que deberían ser sometidos a una exhaustiva comprobación de su autenticidad y de la licitud del modo en que fueron obtenidos.
También se oponen a la imputación por cuestiones pragmáticas, ya que dicen que un imputado no puede llegar a juicio si no dirigen una acción contra él la acusación pública (Fiscalía) o la privada (Abogacía del Estado y de la comunidad balear), y en este caso solo la acusación popular (Manos Limpias) manifestó interés en que la infanta sea imputada.
