Titulares de periódicos, articulistas, telediarios, noticiarios radiofónicos, comentaristas, tertulianos… casi todos coinciden en condenar la intervención rusa en el conflicto ucraniano. Muchos comentarios nos retrotraen a tensiones vividas en la Guerra Fría. De nuevo se culpabiliza al diablo ruso de desestabilizar a Europa y de tratar de recuperar parte de su imperio perdido con la caída del telón de acero. Me niego a apoyar al nuevo zar de todas la rusias, Putin, me parece un autócrata prepotente y profundamente reaccionario. Pero no por ello he de renunciar a poner el contrapunto a esa condena generalizada; no sin antes hacer un análisis mínimamente riguroso de los acontecimientos que han sucedido en la vieja Rus de Kiev.
Viktor Yanukóvich, el presidente destituido, había sido elegido democráticamente por el pueblo ucraniano y fue derrocado por un tumulto violento. Con docenas de muertos, entre ellos varios miembros de la policía. Entre los manifestantes había cientos de ultranacionalistas pseudonazis, armados y provocadores. ¿Qué se hace en Occidente con los manifestantes antisistema cuando ejercen la violencia? ¿Y si además van armados, secuestrando fuerzas del orden y produciendo víctimas? ¿Por qué se acepta la legitimidad de un gobierno golpista? No sirve la disculpa de decisiones políticas erróneas de la mayoría; la democracia, hasta ahora así entendida, pasa por el juego parlamentario de mayorías-minorías. Si no fuese así, se estaría justificado el levantamiento del pueblo español en contra de las decisiones del gobierno de Mariano Rajoy con la elección asamblearia de un nuevo gobierno, encabezado por el cabecilla de la subversión.
El 21 de febrero, el presidente del Estado ucraniano firma un acuerdo con la oposición y los manifestantes, estableciendo un calendario de transición; el acuerdo fue avalado por representantes de la UE y Rusia. Este pacto fue incumplido unilateralmente por los alborotadores, viéndose obligado a huir el presidente del país. Lo que se puede considerar como golpe de Estado. ¿Está justificando la UE la toma del poder por ese procedimiento?
Mención especial merece Crimea y la teórica intervención rusa. Creo que es obligado hacer un pequeño resumen de la historia de Crimea para entender la complejidad de esta estratégica península. El viejo reino godo de Gotnia (250 d.C.), fue devastado en el año 1238 por la horda azul de Batu Khan (nieto de Gengis Kan); su horda, convertida en horda de oro, controló Rusia durante 250 años, tras derrotar a los ejércitos polacos y húngaros. Los tártaros fundaron el Janato de Crimea, y en 1475 la península fue anexionada por el imperio otomano, hasta el año 1777 que se incorporó al imperio ruso. En el año 1853, una alianza entre Francia, Inglaterra, Piamonte–Cerdeña y el imperio otomano declara la guerra a Rusia que, después de tres años de lucha, es derrotada con el reforzamiento de los turcos, incomprensiblemente apoyado por Occidente. Una alianza similar se produce en los años de la guerra civil rusa entre 1917 y 1921, en territorio de Crimea dominado por los rusos blancos. Tras la victoria del ejército rojo, la península se convierte en república autónoma hasta el año 1941, que fue ocupada por el ejército alemán que la retuvo hasta el año 1944, con la colaboración de los tártaros. Estos sufrieron las consecuencias, ya que Stalin los deportó a Asia central. El territorio fue repoblado por rusos, pasando, en el año 1954 (en época de Nikita Jrushchov), a ser parte de Ucrania, que nunca había tenido dominio sobre él. Hoy, en plena crisis ucraniana, la mayoría de la población de Crimea aspira a integrarse en la madre Rusia. Además, existe el antecedente de la independencia de Kosovo, provincia Serbia, que alcanzó la independencia sin otras razones que la pretendida voluntad de la mayoría de la población y el respaldo del mundo occidental. ¿Por qué Kosovo sí y Crimea no?
A mi entender, los errores de una UE sin objetivos claros refuerzan el liderazgo de Putin y justifican la intervención de Rusia. Recordando una frase del escritor Walter W. Atkinson, me atrevo a afirmar: “El fracaso es debido a no haber concebido una idea clara de lo que se quiere conseguir.” EEUU sí las tiene, una Europa sometida y Rusia colonizada.
