Ronaldas Rutkauskas paga el peaje de tener un agente que no cae bien en el club. Su problema es que su agente sea ourensano y no tenga relación con la directiva. No le pasa lo mismo a otros compañeros que comparten representante entre sí y con el entrenador.
El motivo de su corte es económico. Eso dice el entrenador en boca de su directiva. Un argumento irrebatible con la calculadora en la mano pero preocupante viendo la clasificación y dudoso conociendo los precedentes.
Partiendo de la base de la condición de mileurista de Rutkauskas suena sospechoso que se prescinda de él quedando dos meses de temporada. ¿Va en ello la economía de club? No lo parece.
En que situación queda la importancia de evitar el descenso o no cuando se permite que el equipo afronte la recta final de temporada a merced de una lesión en el juego interior por un coste tan bajo. Desde mañana ya no se pueden incorporar jugadores, el plazo está cerrado. ¿Por qué el COB se arriesga cuando el coste es tan bajo?
Los precedentes tampoco ayudan. El agente de Rutkauskas no estaba en el Pazo el viernes y tampoco el fin de semana. Sí estuvo en Ourense el de otros jugadores del equipo. ¿A quién le quitó minutos Rutkauskas en el último partido? Su aportación en ataque es limitada pero no más que la de otros jugadores. ¿Y en defensa?
Ahorro económico: ¿No ahorraba costes el corte del único jugador que acaba contrato en diciembre cuando se fichó a un escolta (Zamroz) que podía hacer de comodín en ese puesto? Entonces el club no dudó en renovarlo apostando por la amplitud de plantilla. Argumento válido que ahora se cae viendo el doble rasero con un jugador distinto. Dos jugadores que comparten agente. ¿Cortarían a Rutkauskas si fuese el suyo?
