Una Corte Federal rechazó hoy el recurso de hábeas corpus que había presentado la madre valenciana María José Carrascosa, envuelta en un complejo litigio legal por la custodia de su hija y encarcelada en EEUU desde noviembre de 2006.
La Corte Federal de Apelaciones del Tercer Circuito, que se ocupa de los casos que se dirimen en el estado de Nueva Jersey, donde está encarcelada Carrascosa, respaldó hoy la decisión de un tribunal federal anterior que había denegado su petición de hábeas corpus.
Los jueces señalan en su decisión publicada hoy que estamos de acuerdo con el acertado análisis del Tribunal de Distrito y por tanto deniegan la petición de Carrascosa con la que quería poner fin a su encarcelamiento.
El juez Dickinson Debevoise, de un tribunal federal en Nueva Jersey, había denegado el 8 de febrero de 2007 la petición de hábeas corpus que había presentado la madre española y reafirmó su decisión en otra vista celebrada el 15 de mayo de ese mismo año.
Ante tales negativas, Carrascosa decidió recurrir esa decisión a una estancia judicial superior, como es la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito, que sin embargo respaldó hoy la decisión del juez Debevoise.
La madre española argumentó que ese juez actuó de forma errónea por considerar que los tribunales españoles interpretaron mal lo estipulado por la Convención de la Haya para los casos en que uno de los padres aleja a un hijo del otro sin consentimiento previo, entre otros aspectos.
También alegó que no se le habían respetado los derechos inherentes a un proceso justo en Estados Unidos.
Esos y otros aspectos de su defensa no fueron tenidos en cuenta por el juez Debevoise, como tampoco otras cortes estatales, convencidos de que los tribunales españoles que se pronunciaron sobre este complejo caso interpretaron de forma errónea lo estipulado en la Convención.
Además reiteraron que las decisiones sobre la custodia de la niña después del divorcio correspondían a los tribunales de Nueva Jersey, donde nació la niña y vivía la familia.
En el escrito publicado hoy, de 37 páginas, el panel de tres jueces del tribunal de apelación realiza un exhaustivo análisis de las decisiones adoptadas con anterioridad sobre esos y otros puntos conflictivos del caso.
Entre otros, reflexiona sobre si el padre, Peter Innes, ejercía o no derechos de custodia sobre Victoria -que cumplirá ocho años de edad en abril-, cuando su madre la sacó de Estados Unidos, en enero de 2005.
La legalidad o no de ese viaje ha sido también un punto de interpretaciones divergentes en tribunales de EEUU y España.
Innes y Carrascosa se casaron en España en 1999 y cinco años después, en agosto de 2006, el juez Edward Torack estableció el divorcio entre ambos, concedió al padre la custodia y ordenó a Carrascosa que trajera a su hija a EEUU.
Al no cumplir con esa orden judicial, se presentaron cargos criminales contra la madre, abogada de profesión, quien ingresó en prisión en noviembre de 2006 y será juzgada el próximo 23 de junio.
Los jueces señalan en su decisión publicada hoy que estamos de acuerdo con el acertado análisis del Tribunal de Distrito y por tanto deniegan la petición de Carrascosa con la que quería poner fin a su encarcelamiento.
El juez Dickinson Debevoise, de un tribunal federal en Nueva Jersey, había denegado el 8 de febrero de 2007 la petición de hábeas corpus que había presentado la madre española y reafirmó su decisión en otra vista celebrada el 15 de mayo de ese mismo año.
Ante tales negativas, Carrascosa decidió recurrir esa decisión a una estancia judicial superior, como es la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito, que sin embargo respaldó hoy la decisión del juez Debevoise.
La madre española argumentó que ese juez actuó de forma errónea por considerar que los tribunales españoles interpretaron mal lo estipulado por la Convención de la Haya para los casos en que uno de los padres aleja a un hijo del otro sin consentimiento previo, entre otros aspectos.
También alegó que no se le habían respetado los derechos inherentes a un proceso justo en Estados Unidos.
Esos y otros aspectos de su defensa no fueron tenidos en cuenta por el juez Debevoise, como tampoco otras cortes estatales, convencidos de que los tribunales españoles que se pronunciaron sobre este complejo caso interpretaron de forma errónea lo estipulado en la Convención.
Además reiteraron que las decisiones sobre la custodia de la niña después del divorcio correspondían a los tribunales de Nueva Jersey, donde nació la niña y vivía la familia.
En el escrito publicado hoy, de 37 páginas, el panel de tres jueces del tribunal de apelación realiza un exhaustivo análisis de las decisiones adoptadas con anterioridad sobre esos y otros puntos conflictivos del caso.
Entre otros, reflexiona sobre si el padre, Peter Innes, ejercía o no derechos de custodia sobre Victoria -que cumplirá ocho años de edad en abril-, cuando su madre la sacó de Estados Unidos, en enero de 2005.
La legalidad o no de ese viaje ha sido también un punto de interpretaciones divergentes en tribunales de EEUU y España.
Innes y Carrascosa se casaron en España en 1999 y cinco años después, en agosto de 2006, el juez Edward Torack estableció el divorcio entre ambos, concedió al padre la custodia y ordenó a Carrascosa que trajera a su hija a EEUU.
Al no cumplir con esa orden judicial, se presentaron cargos criminales contra la madre, abogada de profesión, quien ingresó en prisión en noviembre de 2006 y será juzgada el próximo 23 de junio.
