El juicio contra el ex interventor de un banco y otras cuatro personas por supuesta falsedad en documento mercantil en concurso con estafa quedó visto para sentencia. La fiscal retiró la petición de indemnización al banco y una perito declaró que no podía asegurar que había existido perjuicio.
El juicio contra el ex interventor de un banco y otras cuatro personas acusadas de un presunto delito continuado de falsedad en documento mercantil, en concurso con otro de estafa, quedó ayer visto para sentencia en la Audiencia. En la segunda y última jornada declararon ante el tribunal las personas que realizaron la auditoría interna del banco, una de las cuales aseguró que esas personas (por los procesados) se llevaban una comisión para hacer los ingresos que hacían en el banco. El mismo testigo se mostró convencido de que el dinero (se fijaba el descubierto en más de 328.000 euros) no está, el banco ha sufrido un quebranto.
Sin embargo, la perito que declaró en la vista no dejó tan claros los perjuicios que las operaciones irregulares supuestamente cometidas por los acusados hubiesen causado pérdidas económicas al banco. No puedo decir que efectivamente existe este quebranto, explicó.
Así las cosas, la fiscal retiró la petición de que los acusados indemnizasen en 328.000 euros a la entidad bancaria al considerar que no ha presentado documental al respecto. Mientras, la acusación particular rebajó la cantidad solicitada de los más de 1,3 millones de euros iniciales a algo más de 254.000.
Conclusiones
A pesar de esa modificación, las partes mantuvieron sus peticiones iniciales de condena. La fiscal reclama seis años de prisión para Ramón Leandro A.M. (el que era interventor), Eduardo G.V. y Julio Manuel P.C. Para Delfín L.F. y Manuel P.C. reclama tres años y siete meses de cárcel. Entiende el Ministerio público que lo que consiguieron los acusados no fue tanto meter la mano en el dinero del banco sino lograr una financiación, dado que no tenían una solvencia económica detrás. Para la fiscal, el delito de falsedad en documento mercantil estaría en el hecho de presentar cheques o pagarés que no correspondía a ninguna relación comercial o mercantil mientras que el de estafa es porque al banco se le está engañando con una presunta solvencia. Asimismo, entiende que todos los acusados eran conocedores de estas prácticas. La acusación particular se sumó a las tesis de la fiscal mientras que las defensas insistieron en la absolución de los acusados y en el hecho de que no hubo perjuicios al banco.
Sin embargo, la perito que declaró en la vista no dejó tan claros los perjuicios que las operaciones irregulares supuestamente cometidas por los acusados hubiesen causado pérdidas económicas al banco. No puedo decir que efectivamente existe este quebranto, explicó.
Así las cosas, la fiscal retiró la petición de que los acusados indemnizasen en 328.000 euros a la entidad bancaria al considerar que no ha presentado documental al respecto. Mientras, la acusación particular rebajó la cantidad solicitada de los más de 1,3 millones de euros iniciales a algo más de 254.000.
Conclusiones
A pesar de esa modificación, las partes mantuvieron sus peticiones iniciales de condena. La fiscal reclama seis años de prisión para Ramón Leandro A.M. (el que era interventor), Eduardo G.V. y Julio Manuel P.C. Para Delfín L.F. y Manuel P.C. reclama tres años y siete meses de cárcel. Entiende el Ministerio público que lo que consiguieron los acusados no fue tanto meter la mano en el dinero del banco sino lograr una financiación, dado que no tenían una solvencia económica detrás. Para la fiscal, el delito de falsedad en documento mercantil estaría en el hecho de presentar cheques o pagarés que no correspondía a ninguna relación comercial o mercantil mientras que el de estafa es porque al banco se le está engañando con una presunta solvencia. Asimismo, entiende que todos los acusados eran conocedores de estas prácticas. La acusación particular se sumó a las tesis de la fiscal mientras que las defensas insistieron en la absolución de los acusados y en el hecho de que no hubo perjuicios al banco.
