No solo la indignación y la rabia son capaces de nublar la visión clara de lo que acontece en la vida de una persona o de un país. No marginemos el papel predominante que en muchas ocasiones juega la capacidad del poder de manipular a través de sus terminales mediáticas a la opinión pública. Y posiblemente el caso de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el tristemente célebre asunto Parot sea paradigmático del cruce de ambas realidades. Porque indignación y rabia han circulado, y seguirán habitando las almas de los españoles durante mucho tiempo, al contemplar como asesinos terroristas y demás depredadores de la vida humana comienzan a circular libremente sin haber cumplido más que parcialmente su condena, que en ealgunos casos, como la de la mujer apellidada del Río, asesina múltiple, se situaba en el umbral de los miles de años.
Pero ¿es que es la primera vez que algo así sucede? ¿Es que acabamos de descubrir ahora que etarras asesinos han salido de prisión sin cumplir su condena? Pues obviamente no. Hasta el año 2006 no fueron pocos los que se aprovecharon de las redenciones por el trabajo, del límite del cumplimiento de treinta años y de la doctrina del Tribunal Supremo español ?sí, del español? que era lo que podríamos llamar 'antiparot', porque decía lo mismo que la Parot pero exactamente al revés. En una paradigmática sentencia del Tribunal Supremo de 1995 se calificaba a lo que hoy es la doctrina Parot como algo 'altamente pernicioso y contrario a los principios mas elementales del derecho penal moderno'. Supongo que mas de uno se quedará en cuadro, como se suele decir en lenguaje vulgar, al saber que en 1995 el Tribunal Supremo decía semejantes lindezas de quienes defendían la doctrina Parot. Pero su sorpresa será mayor cuando sepa que en 2005, solo un año antes de esa doctrina, seguía erre que erre en esa posición. ¿Quiero decir que en base a esa tesis antiparot salieron de la cárcel etarras sin cumplir sus condenas? Claro que sí: etarras y demás depredadores. ¿Y los gobiernos en el poder lo sabían? Pues claro. ¿Entonces por qué los españoles no nos enterábamos? La pregunta es de supina ingenuidad porque la respuesta goza de manifiesta elementalidad: porque nos enteramos de lo que quieren que sepamos. Amplifican la noticia o le ponen sordina y nosotros consumimos los patrones de pensamiento que a través de sus medios nos imponen.
Vamos a ver. ¿quiero decir que esta doctrina Parot es un invento de 2006 y que hasta ese momento el Gobierno de turno y el Tribunal Supremo vivían con la doctrina contraria?.Pues sí, quiero decir exactamente eso. Entonces, ¿qué pasó en 2006 para ese cambio de criterio? Pues algo muy sencillo: por un lado que iba a salir uno de los asesinos mas sanguinarios de la banda, Henry Parot, y los medios comenzaron a calentar a la opinión pública. Además, que empezaba la 'tregua' de ETA lo que posiblemente quiera decir que seguía soto voce una negociación con ETA y alguien ?supongo yo, que soy mal pensado? debió de discurrir que esa doctrina sería un activo en manos del Gobierno de turno para negociar con la banda, porque si retenía a sus presos en prisión, a los que esperaban salir de inmediato, eso perturbaría el clima interior y se podría ejercer mayor presión sobre ellos. Así que, como eso es una cuestión de Estado y los Tribunales españoles de alto rango son 'sensibles' a esos calificativos, se cambió de criterio y en paz. Claro que un pequeño inconveniente surgía: en Derecho Penal se puede cambiar lo que usted quiera, pero lo que no es posible es aplicar el cambio retroactivamente en perjuicio del reo, sea un etarra, un violador o un robaperas.
Pero los inconveniente para el poder no existen. Se decidió aplicarla retroactivamente y en paz. ¿No imaginaron que alguien podría descubrir la ilegalidad? Pues dentro de España no, que para eso son todos 'sensibles' a la Razón de Estado. ¿Y fuera? Pues es posible -pensaron- pero como lo de ETA se va acabar negociadamente antes, -creyeron- no habrá lugar a sentencia alguna. Se equivocaron. Ha habido sentencia. Y se ha armado el lío correspondiente. ¿Como atajarlo? Pues diciendo que los malos de la película son los jueces del TEDH cuando se han limitado a aplicar lo mas elemental que se despacha del derecho penal.En realidad han dicho: señores políticos, legislen como quieran, si se atreven, pero no tomen atajos destrozando el Derecho Penal. Y ahora también son culpables los jueces españoles, por cumplir la sentencia. Para cimentar esa tesis ponen en circulación voceros no conocedores del Derecho que pontifican a sus anchas asegurando que es posible dejarla de cumplir. Posible, sí, pero ilegal también. Y para colmo de males el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que es jurista, dice que esa sentencia es equivocada, lo que equivale a negar, como digo, algo tan elemental al Derecho Penal como respirar o comer a la existencia humana. Todo vale al servicio de sus causas. Y mientras tanto, los demás, los españoles, aunque no todos, siguen consumiendo historias inventadas. País.
