La Sección Cuarta de la Audiencia de Pontevedra ha considerado culpable a Amador C.F. de un delito de lesiones causantes de deformidad por el que tendrá que cumplir tres años de prisión.
Se trata de un vecino de Vilagarcía que fue acusado por un camionero de haberle cortado la cara con un cúter tras sorprenderle robando gasoil de su vehículo.
Los hechos por los que fue recientemente juzgado Amador C.F. en la Audiencia de Pontevedra tuvieron lugar en la noche del 24 de octubre de 2005, cuando el acusado, según da por probado la sentencia, ante el requerimiento del dueño del camión, le agredió con un objeto cortante causándole un corte de 12 centímetros en el rostro.
El objeto pudo ser un cúter, según declaró la propia víctima en el juicio, ya que el acusado es pintor y utiliza este elemento como material de trabajo.
El corte le provocó al camionero una cicatriz permanente de 12 centímetros que ha sido catalogada por el tribunal como una irregularidad física importante, permanente y estable que le altera el rostro a simple vista.
Aunque durante el juicio el acusado negó los hechos y aseguró que fue el propio camionero quien se cortó solo al caer hacia atrás, la sentencia considera que la declaración de la víctima fue veraz, clara, precisa y congruente, sin contradicciones internas.
Este hombre aseguró que al volver de cenar descubrió cómo un hombre se encontraba merodeando por su vehículo con la intención de robarle gasoil, algo que ya le había ocurrido en noches anteriores.
Al llamarle la atención, el acusado se lanzó contra él y le cortó con un cúter.
La versión de Amador C.F. fue muy diferente, pues argumentó que la víctima venía ebria y al verlos allí se lanzó contra él sin ningún motivo, ya que se encontraba sentado en el interior del coche de un amigo.
Según el acusado, cuando intentó salir del coche, la víctima, que estaba agarrada al cristal de la puerta, cayó hacia atrás.
Pudo hacerse la herida en la cara al chocar contra el camión situado en las inmediaciones aunque yo no lo vi.
Insistió en que se dio a la fuga porque así se lo dijeron las personas que acudieron a auxiliar al camionero para que no se montara más lío.
Según se desprende en la sentencia emitida por la Sección Cuarta de la Audiencia, estas declaraciones del imputado no son precisas y carecen de claridad y coherencia, ya que no fueron capaces de explicar, ni siquiera, cómo pudo producirse el corte en el rostro de la víctima.
El tribunal no halla justificación alguna, además, en la gravísima acción del acusado, por mucho que se pretenda insistir desde la defensa en que el lesionado estaba bebido y que fue él quien inició el incidente.
Los hechos por los que fue recientemente juzgado Amador C.F. en la Audiencia de Pontevedra tuvieron lugar en la noche del 24 de octubre de 2005, cuando el acusado, según da por probado la sentencia, ante el requerimiento del dueño del camión, le agredió con un objeto cortante causándole un corte de 12 centímetros en el rostro.
El objeto pudo ser un cúter, según declaró la propia víctima en el juicio, ya que el acusado es pintor y utiliza este elemento como material de trabajo.
El corte le provocó al camionero una cicatriz permanente de 12 centímetros que ha sido catalogada por el tribunal como una irregularidad física importante, permanente y estable que le altera el rostro a simple vista.
Aunque durante el juicio el acusado negó los hechos y aseguró que fue el propio camionero quien se cortó solo al caer hacia atrás, la sentencia considera que la declaración de la víctima fue veraz, clara, precisa y congruente, sin contradicciones internas.
Este hombre aseguró que al volver de cenar descubrió cómo un hombre se encontraba merodeando por su vehículo con la intención de robarle gasoil, algo que ya le había ocurrido en noches anteriores.
Al llamarle la atención, el acusado se lanzó contra él y le cortó con un cúter.
La versión de Amador C.F. fue muy diferente, pues argumentó que la víctima venía ebria y al verlos allí se lanzó contra él sin ningún motivo, ya que se encontraba sentado en el interior del coche de un amigo.
Según el acusado, cuando intentó salir del coche, la víctima, que estaba agarrada al cristal de la puerta, cayó hacia atrás.
Pudo hacerse la herida en la cara al chocar contra el camión situado en las inmediaciones aunque yo no lo vi.
Insistió en que se dio a la fuga porque así se lo dijeron las personas que acudieron a auxiliar al camionero para que no se montara más lío.
Según se desprende en la sentencia emitida por la Sección Cuarta de la Audiencia, estas declaraciones del imputado no son precisas y carecen de claridad y coherencia, ya que no fueron capaces de explicar, ni siquiera, cómo pudo producirse el corte en el rostro de la víctima.
El tribunal no halla justificación alguna, además, en la gravísima acción del acusado, por mucho que se pretenda insistir desde la defensa en que el lesionado estaba bebido y que fue él quien inició el incidente.
