La expareja de Koldo acude al Senado con parte del rostro tapado y se acoge a su derecho a no declarar

La expareja de Koldo García, Patricia U., asistió a la comisión de investigación del Senado cubriéndose la cabeza con un pañuelo y utilizando gafas de sol, al tiempo que se acogió a su derecho a no declarar. Su decisión de no testificar se basó en que los hechos investigados en la comisión coincidían con aquellos que se están examinando en un procedimiento judicial en el que ella está siendo investigada. Durante su intervención, Patricia U. reafirmó su postura a través de su abogada, que previamente había comunicado esta decisión al Senado.

La comparecencia generó controversia, especialmente cuando la senadora de UPN, María del Mar Caballero, cuestionó la validez de la presencia de Patricia U. en la comisión, dada su apariencia cubierta. La senadora expresó su sorpresa por la posibilidad de asistir a una comisión de investigación sin ser identificada claramente, lo que generó una interrupción en la sesión. Tras una consulta de la letrada de la comisión, el presidente Eloy Suárez confirmó que, a pesar de la apariencia de Patricia U., había sido identificada al entrar al Senado y, por lo tanto, se debía creer que era ella quien comparecía.

Reacciones del PP y problemas de notificación

La comparecencia de Patricia U. se enmarcó en una serie de aplazamientos. La citación inicial fue suspendida por la mayoría absoluta del PP, que optó por emitir una nueva citación mediante edicto. Esta decisión fue precedida por una serie de correos enviados por la abogada de Patricia U., quien aclaró que, a pesar de que su cliente no había sido notificada formalmente, decidieron comparecer de forma voluntaria para evitar especulaciones sobre su intención de eludir la citación. La abogada también indicó que, dado que Patricia U. está siendo investigada judicialmente, no podría responder a las preguntas de los senadores, ya que esto podría vulnerar sus derechos de defensa.

El asunto también suscitó una petición por parte de la letrada, quien solicitó que la comparecencia se celebrara a puerta cerrada para proteger la imagen de su clienta. En su correo, la abogada expresó su desconcierto por el hecho de que, a pesar de que la citación había sido anunciada en los medios, Patricia U. no recibió la notificación oficial en su domicilio. Esto generó críticas sobre el manejo de la notificación y la transparencia del proceso.

El PP acusó a Patricia U. de emplear "tácticas dilatorias y de distracción" en su comparecencia. Señalaron que, si realmente deseaba acudir, su abogada debería haber proporcionado una dirección válida de correo electrónico o postal para la segunda notificación, evitando así los problemas que complicaron su asistencia. Este conflicto evidenció las tensiones políticas y legales en torno a la gestión de la citación y el derecho de defensa de la persona investigada.