Fernández Ordóñez: “España es el único país de Europa que quiere cerrar sus centrales nucleares”

Manuel Fernández Ordóñez es un experto y firme defensor de la energía nuclear como fuente de generación de electricidad. Será el protagonista hoy en el Foro La Región, que se celebra a las 20,30 horas en el Marcos Valcárcel.

“Nucleares sí, por favor”, así se titula su libro. ¿Qué nos podemos encontrar en él?

Primero una revisión histórica del origen de la energía y de sus usos por parte del ser humano. Luego hay una introducción sobre la energía nuclear y su desarrollo, dedicando un apartado solo a España. Y luego trato de derribar los grandes mitos contra la energía nuclear. Ahí abordo el tema de los residuos, los accidentes, la peligrosidad de las centrales nucleares, el tema del CO2, el coste de los residuos… A continuación expongo la importancia de la nuclear en la sociedad actual y en la transición energética. Y por último trato los otros usos de la nuclear más allá de la producción de electricidad.

¿Existe un ‘efecto Chernobyl’ que ataca a la energía nuclear? En Fukushima también hubo un accidente hace relativamente poco. ¿Cómo desmonta eso?

Existe, por supuesto. Las voces contrarias a la nuclear llevan muchas décadas monopolizando el espacio público, por incomparecencia de contrarios. No hay muchas voces que defiendan la nuclear en público, por eso, esos espacios están ocupados por los que son contrarios. Por esto, en el imaginario colectivo, la energía nuclear es algo muy peligroso. Sin embargo, los datos no dicen eso. Analizando la peligrosidad, que se mide en número de muertos por duro que eso sea, se ve la estadística de fallecidos de la energía nuclear y se ve que ese relato no es cierto. Teniendo en cuenta los fallecidos en el accidente de Chernobyl, la nuclear es la fuente de energía más segura que existe. Le pasa un poco como al avión, que también es el medio de transporte más seguro.

En un accidente de coche pueden morir una o dos personas, pero hay cientos cada día. Pasan años sin que haya accidentes de aviones. Llevando esto al terreno energético: ¿es más peligroso un parque eólico que una central nuclear?

Es un buen argumento el de los coches. En accidentes de coches mueren 2.000 al año en España. Son dos hoy, mañana cuatro… Tenemos energía nuclear de uso civil desde hace más de 60 años y los únicos muertos son los de Chernobyl.

¿Es compatible defender la nuclear y las renovables?

Tenemos un reto inmenso con la transición energética. Cualquiera que sepa un poco sobre ella sabe que es un periodo largo, por ejemplo, al petróleo le llevó más de cien años desbancar al carbón. Hay países como China que ni siquiera han hecho esa transición. Además, es lenta y costosa. Pretender que vamos a hacer una transición a fuentes bajas de carbono en pocos años es no estar en la realidad. El reto es enorme, y encima queremos permitirnos el lujo de prescindir de la fuente de electricidad que no emite CO2 que más produce, estamos haciendo pan con tortas. En Europa, la nuclear produce la mitad de la electricidad libre de emisiones. Si la quitamos es como si no hubiésemos instalado nunca nada renovable.

¿Eliminar la nuclear sería cargarse el progreso en renovables de los últimos años?

Sería eliminar todo el avance en renovables desde siempre. Las renovables en Europa todavía no han alcanzado a la nuclear. Ahí hay una gran falacia: dicen que si cerramos la nuclear la vamos a sustituir con renovables. No, es mentira. La vamos a sustituir con gas. Eso es lo que pasó en Japón o Alemania.

Sorprende entonces el apagón nuclear.

No hay ningún apagón nuclear, es al revés. El único apagón es el de España y Alemania, y nos estamos quedando solos en el mundo. Todos los países que pintan algo en el mundo están abriendo centrales nucleares. El Parlamento Europeo aprobó, por abrumadora mayoría, incluir la nuclear como una energía limpia. Alemania ya las ha cerrado y España es el único país de Europa que tiene centrales nucleares y las quiere cerrar.

Algo, a su juicio, equivocado.

No lo digo yo, lo sabe todo el mundo. Otra cosa es que toque defenderlo por las banderas ideológicas.

Otra cuestión: residuos nucleares. Nadie quiere tener un cementerio nuclear al lado de su casa.

Yo sí, y hay mucha gente que sí. Para tener un almacén de residuos radiactivos en España hay un requisito legal que establece que las localidades se presenten voluntarias. Y hay unas cuantas que lo han aprobado en sus plenos municipales.

¿Es sensato volver a basar nuestro modelo energético en un recurso finito?

¿Qué es finito? El sol es infinito, sí. Pero, ¿y el silicio para hacer los paneles solares? No se puede confundir el recurso con la tecnología. Entiendo que la pregunta se refiere a las reservas de uranio; pues bien, yo creo que no se va a acabar. Una frase común es: “Queda uranio para 100 años”, es verdad según las últimas estimaciones. Pero la buena noticia es que hace 20 había uranio para 60. La evolución de las tecnologías nos permiten acceder a recursos que hace años eran inaccesibles.