Daniel González: “El número de muertes muestra que no es extraña la baja prevalencia"

Es profesor contratado doctor del departamento de Informática de la Universidad de Vigo e imparte clases en el Campus, en la Escuela Superior de Ingeniería Informática, donde estudió. Hace proyectos con el CHUO, aunque en áreas no covid-19.

¿Por qué empezó esto?

Como hobby, trabajo con datos relacionados con medicina, aunque no en el campo epidemiológico ni virológico. Un estudio serio debería ser multidisciplinar, con expertos en estos campos. Mi idea surgió a partir de ver que extrañaba la baja prevalencia que se empieza a obtener. Para tener la denominada inmunidad de rebaño tendríamos que haber visto más ataúdes.

¿Como se estima los contagios que puede haber?

Aplico el cálculo básico que dada una letalidad y los fallecimientos, calcular los infectados. La letalidad aplicada se sacó de un estudio previo internacional y luego lo ajusté a la pirámide poblacional de cada CC.AA. Si sabemos que una enfermedad mata a un 1% de infectados (letalidad), y ha habido 1.000 fallecidos, estimaríamos que aproximadamente se infectaron 100.000 personas. El número de fallecidos, aunque no sea exacto, es un dato mejor que el número de infectados. Por eso creo que es mejor basarse en la mortalidad, y no en el número de casos detectados tratando de añadirle una estimación de casos asintomáticos que no se habrían detectado".

¿Qué letalidad aplica?

Parto de un estudio publicado el 30 de marzo en The Lancet , con una letalidad general del 0,6%. Es importante aplicar una letalidad a diferentes rangos de edad, por ejemplo de 30 a 39 años solo es de un 0,08%, y en más de 80 años, del 7,8%, altísima. El COVID-19 no es sinónimo de muerte en mayores, pero casi un 8% muere. Después, la letalidad se ajustó a la pirámide poblacional.

¿Tiene en cuenta la prevalencia al usar el kit de diagnóstica que se usa en el estudio gallego?

Traté de hacerlo, desconozco si di con el kit correcto, pero calculé la prevalencia si se emplease dicho kit, teniendo en cuenta sus especificaciones de acierto. Los resultados no varían mucho. En Galicia, se esperaría un poco más, un 1,61%. En las comunidades con baja seroprevalencia, el kit la sobreestima, ya que tienen más peso en el error los falsos positivos.