Manuel García Castellón: “Desjudicializar la política es ridículo; no están por encima del código penal”

El juez jubilado de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón (Valladolid, 1952) visita el próximo jueves el Foro La Región para presentar su libro “Habla, para que se conozca” una obra con la que busca contar su verdad frente a “medias verdades o mentiras”. En esta entrevista, el magistrado analiza el convulso momento judicial y político, asegurando que, aunque ha habido “épocas duras”, nunca antes había visto “este nivel de enfrentamiento y de descalificación genérica” hacia los jueces por parte del Ejecutivo.

Pregunta.El título de su libro es toda una declaración de intenciones. “Habla, para que se conozca”. ¿Qué es lo que Manuel García Castellón quiere que se conozca?

Respuesta.Mi verdad. Se han dicho tantas medias verdades o mentiras que llegó el momento de contar mi verdad. También considero que es preciso aclarar varias cosas del momento político que estamos atravesando, que no es precisamente de los mejores desde la época de la transición.

P.Vayamos al momento actual entonces. ¿Es esta la peor época en la relación política-justicia o hubo situaciones más críticas en el pasado?

R.Ha habido épocas duras, pero este nivel de enfrentamiento y de descalificación genérica de actividades judiciales que inciden en el entorno político y personal por parte de miembros del Ejecutivo no lo había visto nunca.

P. ¿Cómo de cansado está de responder a la pregunta de si en España hay “lawfare”?

R.Cansado no estoy, porque me gusta responder, pero ya he dicho que “lawfare” es una palabra equivocada, porque en realidad quieren decir prevaricación. El problema es que el “lawfare” se aplica cuando interesa, simplemente. Están acusando de prevaricación precisamente a los pocos jueces que se atreven a investigar conductas, que en principio revisten caracteres delictivos. Entonces, claro, de los 3 millones de asuntos que entran cada año en los tribunales españoles parece que solo hay 5 o 6 conflictivos y el problema es que como son casos mediáticos, sirven al ciudadano para tomar el pulso a la justicia. Y, por lo tanto, si estás acusando a esos 5 o 6 jueces de prevaricación, pues claro, el señor que vive en Ourense, que tiene un asunto judicial determinado, del que no está muy satisfecho, puede pensar que están cometiendo con él lo que se denomina “lawfare”. Esto es un mensaje tremebundo para la sociedad.

P. ¿Qué opinión le merece la idea de “desjudicializar la política”?

R.Me parece horrible, porque desjudicializar la política, ¿qué significa? ¿Qué los políticos que pasan la raya del Código Penal no deben ser investigados? Pues no. ¿Por qué no se despenaliza mejor a los carteros o los taxistas? Es algo ridículo, absurdo.

P.Independencia judicial, separación de poderes y respeto al imperio de la ley son tres pilares básicos de la democracia. ¿Cree que estos tres fundamentos se cumplen a día de hoy en España?

R.Bueno, la independencia judicial sí se cumple, porque yo conozco a mis compañeros y le puedo asegurar que en eso los profesionales de la justicia son como los médicos, por poner un ejemplo. Es decir, al médico le da igual si está curando a una persona u otra. El médico claro que tiene sus ideas, pero eso no interfiere en su actuación profesional. Aquí pasa exactamente igual, y el no querer verlo, pues enlaza con lo que le he dicho antes.

P.Me ha dicho que pone la mano en el fuego por la independencia judicial, pero no por la separación de poderes o el respeto al imperio de la ley…

R.Es que con estas actitudes lo que se pone en peligro es precisamente la separación de poderes. Hay que tener en cuenta que la democracia es algo débil, que hay que cuidar, y que no basta con votar cada cuatro años, sino que se necesita luchar por ella cada día. El hecho de que los poderes públicos pongan en duda, descalifiquen y atribuyan a los jueces actividades delictivas es muy grave, y eso naturalmente afecta a lo que es el principio de la democracia, que es el imperio de la ley.

P.Me quedo con eso de que la democracia es débil. ¿Cómo casa que una persona se identifique como demócrata y a la vez ataque constantemente la labor de los jueces?

R.Es que hay una confusión entre la gente de buena fe, que tiene una ideología determinada, y sigue a sus dirigentes sobre aquellos temas que quieran opinar. Entonces claro, si tú no tienes un espíritu crítico, si no eres una persona de una cierta cultura, una cierta educación, pues es muy difícil que puedas tener tu criterio propio y no seguir el de otro.

P.Usted que ha tenido una larga trayectoria, ¿cree que en algún momento ha estado más en peligro en España el Estado de Derecho?

R.La respuesta es no.

P.Lezo, Púnica, Tsunami Democràtic, Villarejo… Ha llevado algunos de los casos más mediáticos de las últimas décadas. ¿En cuál se ha sentido más presionado? ¿Cuál le ha dado más quebraderos de cabeza?

R.Las presiones nunca son directas, son indirectas. Hay grupos de poder que tienen un aparato mediático muy fuerte detrás de ellos y con ese aparato mediático se dedican a presionar. El otro día leí un artículo de un columnista en un diario nacional de mucha importancia donde se decía que en el juicio del fiscal general, el Tribunal Supremo estaba jugándose su prestigio. O sea, ya estaba dictando sentencia.

P.A propósito de que menciona el juicio del fiscal general del Estado, le quería preguntar cómo lo está viviendo.

R.Es una situación realmente mala para la Fiscalía y para el sistema político. Me temo lo peor, tanto si sale una sentencia como si sale otra.

P.Cómo lleva un juez mediático el hecho de vivir constantemente en el foco.

R.Muy fácil, con indiferencia, esa es la palabra.

P.¿Qué opinión le merecen las reformas que el Gobierno está implantando en la justicia?

R.Me parecen absolutamente cosméticas. No se ataca el problema de fondo de la justicia en su conjunto, como es la tardanza en las resoluciones. Por otra parte, el cambio que se quiere realizar, pasando la instrucción penal de los jueces a los fiscales, me parece un auténtico desastre. El juez es el único que tiene garantía de independencia.

P.Le hago la última, ¿qué se lleva después de tantos años de carrera?

R.La satisfacción que deja esta profesión, que es ayudar al débil en la sociedad.