Sito Miñanco no declara en Audiencia Nacional por falta de pruebas

El narcotraficante gallego José Ramón Prado Bugallo, conocido como Sito Miñanco, se negó a declarar este martes ante el tribunal de la Audiencia Nacional (AN) que le juzga por la “operación Mito”, centrada en la red que presuntamente dirigía y que intentó introducir sin éxito en España más de 4.000 kilos de cocaína, dado que no se ha practicado toda la prueba propuesta antes del turno de los acusados.

“Por recomendación de mi abogado no voy a declarar hasta que no acaben las pruebas periciales y todo lo demás”, señaló cuando el presidente del tribunal, el magistrado Alfonso Guevara, le llamó para comenzar su interrogatorio.

Ante esto, el magistrado le preguntó si no contestaría ni a la Fiscalía ni a ninguna de las defensas, ante lo que repitió que no, “hasta que no acaben todas las pruebas periciales”.

Se niega a declarar

Previamente, su defensa, ejercida por el letrado Jacobo Teijelo, había indicado a la Sala que no era posible practicar la declaración de su defendido sin causarle indefensión, y se acogía al artículo 24 de la Constitución y al artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Recordó ante Guevara que se había acordado por la Sala un orden y que las declaraciones de la cincuentena de acusados se realizaría tras la práctica de la prueba propuesta.

Tras la negativa de Sito Miñanco, el magistrado le ordenó sentarse, y tras esto otra defensa, la de Santiago Osuna Medina, explicó al tribunal que su defendido no había podido asistir a la sesión porque de camino desde Linares tuvo que parar y ser atendido en un hospital de Valdepeñas (Castilla-La Mancha) y que ahora se encontraba “en una camilla” en su localidad.

El magistrado, ostensiblemente contrariado, señaló que entonces suspendía el juicio “sine die” y que esto podría conllevar tener que repetir todo lo practicado en Sala de nuevo.

Minutos antes de este episodio, Guevara había dejado para hoy una pericial relativa a sonorizaciones de escuchas para que los peritos policiales y los de parte pudieran confrontar. Esta decisión al adoptó dado que no estaban presencialmente algunos de los expertos de parte propuestos.

Esta pericial en concreto es relevante porque parte de la estrategia de defensa de alguno de los principales encausados pasa por demostrar que las grabaciones en un chalé y en vehículos no eran selectivas y que podían incluso haberse alterado con posterioridad.

Uno de los peritos policiales que sí que declaró este martes explicó a la Sala que los sistemas permitían a los inspectores activar y desactivar la grabación y que no era posible alterar el fichero “hash” generado por la grabación.