Reconoce un atropello, pero dice que no fue en el paso de cebra

Un atropello en Xinzo de Limia la tarde del 25 de enero de 2023 llegó ayer al Penal 1 con una versión parecida de la acusada y del propio denunciante, aunque difieren principalmente en un elemento clave, el lugar exacto del accidente.

Ainhoa C.S. admitió haber atropellado a un hombre aquella tarde, pero aseguró que no lo embistió en un paso de peatones, sino unos metros después. “Había bastante distancia entre mi coche y el paso de peatones”, afirmó. Sobre la velocidad a la que circulaba, aseguró que no iba rápido, “a unos 20 kilómetros por hora”. Además, subrayó que la víctima iba con ropa oscura y con una capucha, por lo que no lo vio. Preguntada por si movió el coche tras el atropello, aseguró que no. “En cuanto pasó, eché el freno de mano”, añadió.

Su versión no coincidió con la del denunciante acerca del lugar en el que pasó. “Crucé por el centro del paso de peatones”, afirmó el perjudicado, quien indicó que fue embestido unos 15 metros antes de donde apareció. Además, apuntó que la conductora lo fue a visitar al hospital y le reconoció que no lo había visto.

Según explicó, suele ir por esa zona a pasear y siempre atraviesa la calle por el cruce peatonal e incluso mira antes de cruzar, ya que trabaja como conductor y sabe que es importante tomar precauciones.

Cuando hay dos versiones contradictorias, especialmente en un hecho fundamental del suceso, cobra mayor importancia la versión de los testigos. En este caso, hubo dos hombres que presenciaron el accidente, aunque ayer solo compareció uno, ya que el otro no acudió pese a estar citado.

En su declaración, aseguró que aquella tarde él iba conduciendo y justo se cruzó con la acusada cuando estaba pasando el cruce peatonal, unos dos o tres segundos sintió el golpe, por lo que descarta que el atropello se produjese en el paso de cebra. Además, apuntó a que no observó a nadie cruzando por el cruce peatonal, ya que de haberlo visto se hubiese detenido. “Es una calle donde la gente suele cruzar por donde no debe”, añadió. El juicio se aplazó ante la ausencia del otro testigo.