Una pelea entre vecinos de Lobios por culpa de los perros acaba con ambos condenados

La jueza del Penal 2 impuso un año y tres meses de cárcel a Carlos F.D. mientras que condenó con 300 euros de multa a Manuel F.B. El primero debe indemnizar al segundo con 5.822 euros mientras que su oponente debe darle a él 360 euros.

Los hechos que los llevaron a juicio sucedieron el 11 de julio de 2020 sobre las once de la mañana. Ambos inculpados coincidieron en el paraje Pasal da Veiga de Río Caldo (Lobios). Allí iniciaron una discusión en la que Carlos empujó a Manuel y lo tiró al suelo. A pesar de que consiguió levantarse, lo tiró nuevamente hasta en tres ocasiones, golpeándolo también con un palo. Manuel también agredió a Carlos con la vara que llevaba en la mano. 

Las lesiones más graves las padeció Manuel por una fractura intraarticular por la que tuvo que ser intervenido quirúrgicamente. De hecho, le resta como secuela una artrosis postraumática en el antebrazo izquierdo.

Carlos imputaba a Manuel por delitos contra la fauna, pero la jueza recuerda que no es posible enjuiciar tales hechos “por no haberse decretado la apertura de juicio oral por tales delitos, al margen de que no se ha practicado la más mínima diligencia de investigación que permita considerar avalada la existencia en el presente caso de un posible maltrato animal”.

Manuel mantuvo que fue Carlos el que lo agredió a él por entender que estaba maltratando a sus perros cuando este último se limitó a apartar los canes que se encontraban sueltos de su perro para que no lo atacaran. Según esa versión, Carlos lo empujó al suelo y le golpeó con el palo que le arrebató, provocando que le rompiera el brazo, las gafas y el reloj.

Por su parte, Carlos mantuvo que reprochó a Manuel haberle dado un golpe con el palo que portaba su perro, diciéndole que lo iba a denunciar por maltrato animal, golpeándolo a continuación con un palo en la espalda y que empezó a echar sangre por la boca. Añadía que empujó a Manuel pare repelar un segundo ataque.

Para la jueza, “ninguno de esto dos relatos es compatible con los datos objetivos con los que contamos”. Asegura, teniendo en cuenta el informe de los forenses, que las lesiones de ambos “son compatibles con la posibilidad de considerar que alguna de ellas pudieran ser meramente defensivas. ”Son lesiones que, por su entidad y naturaleza, evidencian claramente que ambos acusados agredieron”. La magistrada también pondera las declaraciones de los testigos que vieron a los inculpados ese día.