A COP 30 não vai resolver nada

Está a decorrer em Belém, na Amazônia brasileira, a cimeira climática da ONU, na qual serão discutidas, pela enésima vez, medidas para tentar mitigar as emissões de gases que afetam o clima. Este ano, escolheu-se especificamente a Amazônia para chamar a atenção para os efeitos que as alterações climáticas têm sobre as selvas e florestas. Em vez de debater as diferentes soluções para os problemas climáticos, este fórum tornou-se um local onde os líderes dos Estados fazem declarações retóricas e otimistas sobre os males climáticos do mundo, reclamando novos impostos e intervenções, para poder combatê-los. Cada uma das reuniões é sempre a última oportunidade de actuar antes que o mal seja irreversível, algo que, é claro, voltará a repetir-se na próxima reunião. Poucos resultados podem ser exibidos por essas cúpulas porque, por exemplo, as emissões globais de CO2, que é o que conta para esses efeitos, não pararam de aumentar desde que foram estabelecidas há mais de vinte anos. O problema não é a inação, mas a incapacidade, ou seja, os líderes mundiais não definiram bem o problema e, portanto, por mais que se reúnam e exijam ações imediatas, não conseguirão nada. Sempre, é claro, que realmente queiram fazê-lo e assumir as consequências, algo de que começo a duvidar.

As consequências das alterações climáticas também não são globais, mas sim locais, ou seja, manifestar-se-ão de forma diferente em cada lugar, podendo ser muito prejudiciais em alguns deles, neutras noutros e claramente benéficas para os habitantes dos restantes.

As alterações climáticas têm sido definidas como uma questão global, que afeta todos os territórios da Terra, e pela qual todos nós, especialmente aqueles que vivem em países mais ou menos desenvolvidos, somos culpados. Essa é uma definição inadequada, pois os problemas, tanto na sua origem como nas suas consequências, são locais e, enquanto não forem enfrentados dessa forma, não haverá um incentivo real para fazer mudanças. Por um lado, nem todos os territórios emitem a mesma quantidade de gases de efeito estufa, e nem mesmo são os países como tais, mas algumas regiões dentro deles, que podem ser perfeitamente identificadas e nas quais as medidas podem ser concentradas. Mas aqui surge a primeira contradição, pois argumenta-se que muitos desses territórios pertencem a países em desenvolvimento e que seria injusto travá-los com medidas que limitam o uso de energias baratas, mas poluentes. As estratégias de redução de gases deveriam, segundo este argumento, centrar-se nos países já industrializados, independentemente de quem polue mais. Pode ser muito justo fazê-lo desta forma, mas isso contradiz o argumento de que o primeiro problema do mundo, para o qual quase não resta tempo, é o das alterações climáticas. O que se manifesta pelos feitos é que o crescimento económico é mais importante do que o clima, o que enfraquece muito a força do argumento.

As consequências das alterações climáticas também não são globais, mas sim locais, ou seja, manifestar-se-ão de forma diferente em cada lugar, podendo ser muito prejudiciais em alguns deles, neutras noutros e claramente benéficas para os habitantes dos restantes. Nunca encontrei nas análises sobre as alterações climáticas uma justificação das razões pelas quais o clima atual é o bom e deve ser preservado, sem levar em conta aqueles que se beneficiariam com as alterações no mesmo. Uma definição correta do problema incidiria em ver como se pode agir sobre os prejudicados, e ao mesmo tempo permitir alguma melhoria para aqueles que poderiam tirar proveito dela. Nunca nestas cimeiras são abordados os possíveis benefícios que um clima menos frio poderia ter em alguns territórios, pois uma análise séria teria necessariamente de os ter em conta, o que me leva a suspeitar que se trata mais de cimeiras políticas com objetivos previamente definidos, e com a sentença já proferida antes que verdadeiros fóruns de discussão sobre o clima.