Redistribuição da dívida

Nos últimos dias, falou-se muito sobre a mutualização da dívida pública , e certamente a maioria dos leitores já conhece os detalhes, pelo que não vou repeti-los. Quero apenas discutir aqui algumas consequências desta medida que, na minha opinião, não foram abordadas pela maioria dos meios de comunicação , que, na minha opinião, a abordam de forma incorreta, considerando-a como uma espécie de concessão ao nacionalismo catalão da ERC para a investidura de Pedro Sánchez. Naquela altura, este partido dirigia o governo da Generalitat e, por isso, a sua gestão podia beneficiar do aforro no pagamento de juros. Hoje, o PSC governa em coligação com os Comunes e, por isso, serão eles que poderão capitalizar a medida. Duvido que hoje propusessem esta medida nos mesmos termos; de facto, em negociações posteriores, já a colocaram em segundo plano e passaram a reclamar um financiamento singular. Além disso, era, em princípio, algo pensado apenas para a Catalunha e não para todas as comunidades, pelo que a pergunta que devemos fazer é onde reside o benefício do governo espanhol em tal medida e por que razão, entre todas as promessas não cumpridas, é esta que decidem tentar cumprir. Digo tentar porque ainda não é claro se dispõem dos votos necessários para a aprovar, dado que mesmo partidos como o Junts se mostram relutantes em aprová-la. Talvez intuam que é algo mais do que uma concessão ao nacionalismo catalão e que esconde outros objetivos.

Nestas outras políticas, não parece haver tanta crítica, nem mesmo por parte daqueles que agora condenam a medida, pois aconsideram algo justo e progressista

A medida foi muito contestada, mas apenas porque parece beneficiar as comunidades autónomas menos rigorosas com a despesa pública e, portanto, incorre em risco moral, como apontado por instituições internacionais, porque indicaria que aqueles que desperdiçam o dinheiro público serão recompensados, enquanto aqueles que vivem em territórios com governos economizadores serão, não só ignorados nas suas reivindicações, mas também castigados por terem de assumir as dívidas dos outros. Infelizmente, esta atitude de punir os frugais e recompensar os gastadores não se aplica apenas à dívida autonómica, mas também a muitas outras políticas redistributivas, como os impostos ao patrimonio ou a tributação do aforro, para dar alguns exemplos. Nestas outras políticas, não parece haver tanta crítica, nem mesmo por parte daqueles que agora condenam a medida, pois aconsideram algo justo e progressista. Essa medida tão generosa com o dinheiro alheo tem outras consequências, que não são tão visíveis e que podem explicá-la melhor. A primeira é a de tentar criar conflitos no PP, entre a direção de Génova e a das comunidades beneficiárias da redução, especialmente a Andaluzia e a Comunidade Valenciana. Estas, se a medida for aprovada, teriam de aceitá-la, pois seria absurdo que os seus cidadãos tivessem de pagá-la duas vezes,. Mas, além disso, esconde, apesar do que se diz, uma certa vontade de recentralização. Quando Alexander Hamilton, um dos pais fundadores dos Estados Unidos, assumiu, como Secretário do Tesouro, as dívidas dos estados da União, não o fez precisamente para favorecer a sua autonomia, mas para retirá-la . O mesmo acontece com as políticas de mutualização da dívida no seio da União Europeia.

A chave foi dada numa entrevista por uma conselheira de economia , ao afirmar que o que esta medida procura é dificultar o acesso das comunidades aos mercados de dívida. Qualquer tentativa de financiamento à margem das condições decididas pela ministra Montero será muito mais difícil a partir de agora. É algo que tanto os independentistas, que não compreendo como apoiam a medida, como os espanhóis, por desconfiar das intenções do governo, parecem não querer ver. Quem ganha em poder é o governo de Pedro Sánchez.