Sánchez e os gastos en Defensa

Não costumo estar de acordo com as políticas do governo de Pedro Sánchez, mas quando se trata da sua relutância em aumentar o gasto de defesa, utilizando indicadores ambíguos como 5% do PIB no total, estou. Não vou discutir as razões pelas quais ele optou por um confronto aberto, apesar de ter assinado o compromisso, e não pela posição mais cómoda e habitual de dizer sim a tudo e depois adiar o seu cumprimento. Afinal, em 2029 será muito raro que Trump, Sánchez ou Rutte ainda estejam em funções - de facto, é muito provável que nenhum dos três o esteja nessa data e, portanto, esta urgência nas despesas terá sido consideravelmente atenuada ou terão sido estabelecidas outras prioridades. Sinto que esta é a estratégia de muitos dos países que estão a apoiar tão entusiasticamente. No caso de Sánchez, tudo indica que se trata de uma estratégia para manter o apoio do seu governo de coligação, que ao mesmo tempo serve para desviar as atenções dos problemas de corrupção que lhe são tão próximos.

Tudo aponta para uma estratégia de redução do orçamento de defesa dos EUA, mantendo ativo o seu complexo militar-industrial, que seria o principal beneficiário desses investimentos

Mas a questão relevante é outra, a de justificar tal aumento de recursos, que, se não houvesse recortes noutras áreas, implicaria um aumento de cerca de 10% nos impostos, diretos ou indirectos através da inflação ou da dívida, que os nossos cidadãos já pagam. Além disso, esse dinheiro seria gasto na aquisição de armamento que não serviria para melhorar a nossa competitividade económica em dificuldades e não se traduziria diretamente numa melhoria da qualidade de vida dos nossos cidadãos. Um liberal económico não distingue entre bons e maus aumentos dos orçamentos públicos, mas sim no montante total e nas consequências que têm no funcionamento de uma economia de mercado, porque parece que muitos defensores de um sistema económico livre se calam quando a partida de gasto está relacionada com questões militares ou de segurança, e estas devem ser analisadas exatamente da mesma forma que qualquer outra, ou seja, calculando os custos, os benefícios e as consequências a longo prazo de ambos. E isso é algo que ainda não foi feito, nem no parlamento, nem no debate público, o que faz com que se desconfie muito do destino final de tão avultada quantia de dinheiro.

Em primeiro lugar, não foi definido com exatidão o inimigo ou os inimigos contra os quais se deve armar e, sobretudo, não foi discutida a ameaça concreta. Também não foi definido que tipo de defesa se pretende estabelecer, ou seja, se é meramente defensiva, o que exige determinado tipo de exército ou armamento, ou se se trata de uma força ofensiva com capacidade de se projetar noutras regiões do planeta. Se o inimigo em causa é a Rússia, há que esclarecer e, ao mesmo tempo, explicar como é que 140 milhões de pessoas, com um PIB que é um décimo do europeu, sem contar com os Estados Unidos e o Canadá, e com uma despesa militar que já é muito inferior à nossa, são capazes de nos assustar desta forma. Se em três anos de guerra contra um dos Estados mais atrasados da Europa não foi capaz de conquistar mais do que um território equivalente ao da Estremadura, temos de mostrar como é que pode derrotar centenas de milhões de europeus com exércitos relativamente modernos e bem armados. Se o inimigo fosse outro, não vizinho da NATO, seria também necessário explicar porque é que a NATO pretende poder intervir em assuntos que não lhe dizem diretamente respeito e, sobretudo, porque é que isso é desejável.

Tudo aponta para uma estratégia de redução do orçamento de defesa dos EUA, mantendo ativo o seu complexo militar-industrial, que seria o principal beneficiário desses investimentos , uma vez que a Europa não dispõe de um sector de segurança capaz de absorvê-los . Se assim é, também deve ser explicado.