El Supremo de Estados Unidos falla contra Trump en el caso de los aranceles

Tres meses después de que arrancaran las deliberaciones del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre la potestad del presidente para imponer aranceles a terceros países por la vía de emergencia, es decir, sin pasar por el Congreso, se ha dado a conocer la decisión: Trump no tiene autoridad para hacerlo.

De este modo, la decisión judicial anula así la medida sobre la cual el inquilino de la Casa Blanca ha hecho pivotar buena parte de su política exterior, que le llevó a comparecer con una tabla que marcaba el castigo comercial que había decidido imponer a más de un centenar de países. Aranceles de entre el 10 y el 50%, hasta alcanzar un volumen anual de, aproximadamente, 200.000 millones de dólares. Y, todo ello, al amparo de una ley de 1977 que confiere a los mandatarios una autoridad excepcional cuando se considere que actúa regido por la emergencia.

Frente a ese proceder, seis de los nueve magistrados del Supremo —compuesto por seis jueces conservadores y tres liberales— que el presidente se extralimitó al invocar ese poder a través de la mencionada normativa, que no rige para este supuesto. Con esta resolución, los aranceles quedan anulados con efectos retroactivos, de modo que las empresas podrían acudir a la vía judicial para reclamar los cobros indebidos.

Si bien es previsible que la administración Trump reformule sus decisiones arancelarias bajo otras normativas, este fallo conllevará numerosos efectos legales, políticos y económicos en la potencia norteamericana, unas implicaciones de las que ya había advertido el propio Trump.

Antecedentes

Este caso arrancó tras la denuncia de dos pequeñas empresas, a las que posteriormente se fueron uniendo otras entidades y varios estados en manos de los demócratas.

El propio Trump había advertido de que si el Tribunal Supremo de EEUU se posicionaba en contra del Gobierno y consideraba ilegales los aranceles anunciados sería "un completo desastre" que obligaría al reembolso de "billones" de dólares y supondría que el país estaría "jodido". "Si la Corte Suprema falla en contra de los Estados Unidos de América respecto de esta bonanza de seguridad nacional, ¡ESTAMOS JODIDOS!", había llegado a publicar en sus redes sociales.