O Estado não é omnipotente

O jurista alemão Carl Schmitt, quem por certo viveu vários anos na Galiza e é conhecido por ser um dos criadores das infames leis habilitantes que permitiram estabelecer a ditadura de Hitler, foi, apesar da sua falta de escrúpulos ou talvez graças a ela, um analista político muito perspicaz. Foi ele quem afirmou que a maioria dos conceitos da teoria política contemporânea não passam de conceitos religiosos secularizados. Pelo menos no que diz respeito aos Estados contemporâneos, parece ter razão, pois estes costumam atribuir a si mesmos atributos de omnipotência, à imagem e semelhança do Deus cristão. Mas, ao contrário deste, o Estado moderno não é de forma alguma omnipotente, nem mesmo poderoso, como se pode ver na recente gestão dos incêndios, ou recentemente com a dana, o apagão ou o vulcão de La Palma. Nem sequer parece ter força para reparar os danos causados por estas catástrofes naturais. A diretora-geral da proteção civil, Virginia Barcones, tem alguma razão, embora não o tenha dito no momento mais adequado, quando lamentou que os governos autónomos lhe pedissem coisas impossíveis de cumprir. Mesmo o mais eficaz dos governos do mundo seria incapaz de lidar com eventos extremos como os incêndios destes dias pela simples razão de que não dispõe de medios suficientes, a menos que os peça emprestados a outros países, caso estes também não precisem deles.

Nenhum serviço público é capaz de lidar com demandas extraordinárias sem que sua qualidade seja afetada

Os recursos humanos e materiais são escassos e têm um custo, e outras vezes não estão disponíveis à vontade, mesmo tendo medios para pagá-los. Quando se projeta a prestação de qualquer serviço público a longo prazo, isso é feito levando em consideração as previsões de uso em circunstâncias normais, ou seja, calculando a média das necessidades dos últimos anos. Nenhum serviço público é capaz de lidar com demandas extraordinárias sem que sua qualidade seja afetada. Pensemos na pandemia, por exemplo, ou agora com os incêndios. Presumo que as previsões de medios materiais e bombeiros seriam feitas com base na média de incidentes dos últimos anos, e estas foram muito mais baixas do que noutros anos, daí que sejam escassas. Como é de se supor, fazer previsões assumindo o pior dos casos implica que, na maioria dos anos, grande parte dos recursos ficaria subutilizada e sem poder ser dedicada a outros serviços, que não poderiam ser realizados por falta de medios.

Os Estados também não podem, uma vez ocorrido o evento catastrófico, dispor dos meios necessários à vontade. O pessoal qualificado ou os medios materiais, como hidroaviões ou autobombas , não se conseguem da noite para o dia, pois a sua aquisição leva tempo, caso estejam à venda, e depois ainda mais tempo para os adaptar. Além disso, também podem ser necessários noutros sitios e não é possível emprestá-los, vendê-los ou alugá-los. O ideal seria dar algum tipo de formação à população que se encontra em zonas de risco e algum tipo de medios básicos de fácil acesso, mas isso também não foi pensado, como muitas outras medidas que poderiam ter sido tomadas antes, mas que também não foram previstas. Mas o discurso da onipotência do Estado e da sua superior capacidade de previsão tem uma consequência muito perigosa, que é o facto de a população confiar nessas supostas capacidades do Estado e negligenciar as precauções que, durante séculos, permitiram mitigar os danos das catástrofes e, portanto, ficar indefesa perante elas. Por isso, é bom lembrar que mesmo os Estados não são omnipotentes.