Se acaba el año y será un juez británico quien resuelva una de las cuestiones más peliagudas que enfrenta al rey honorífico Juan Carlos I con su antigua amante Corinna Larsen, pero lo curioso del caso es que va a resolver un nudo gordiano: Si el mal llamado rey emérito, cosa que no existe, sino que sólo tiene el tratamiento de honorífico puede invocar en Inglaterra la inmunidad como si fuera rey efectivo. Juan Carlos no sólo se considera inocente de las acusaciones de la Larsen, sino que él sólo puede juzgarle, y en España el Tribunal Supremo porque en ese sentido entiende que, ante los tribunales británicos goza de plena inmunidad, como la que corresponde, según las leyes inglesas, a los jefes de Estado extranjeros. Y esta es la paradoja, pues se pretende que, pese a su abdicación, siga siendo considerado como si siguiera siendo rey. Pero lo curioso es que, en España, alguien que estuviera en una situación como la suya no gozaría de los privilegios que él y sus abogados se atribuyen en el Reino Unido.
El letrado Daniel Bethlehem, que defiende al rey honorífico, dice que Juan Carlos I es miembro de la Casa Real y se ha amparado en la Ley de Inmunidad del Estado aprobada en Reino Unido en 1978 (State Immunity Act) cuyo ámbito de aplicación se extiende al soberano y a los miembros de su familia que forman parte de la Casa Real. El abogado James Lewis, en nombre de Larsen, rebatió los argumentos de la defensa afirmando: “Nadie entiende que Juan Carlos I mantenga el rango de jefe del Estado después de su abdicación”. Se trata de un título honorífico, como el que retienen los expresidentes de Estados Unidos”. Y en cuanto a la pertenencia o no a la Familia Real de Juan Carlos I, que no depende económicamente de su hijo ni vive bajo el mismo techo, argumentó Lewis, no puede reclamar inmunidad. Cabe fijarse en que el abogado de Juan Carlos juega con las palabras y, pese a que éste abdicó arguya que sigue siendo Rey con estos argumentos: “El término soberano es equivalente al de "rey emérito" que sigue ostentando Juan Carlos I a pesar de no ser jefe del Estado. Tiene derecho a utilizar el título de ‘rey’, ser llamado ‘su majestad’. Lo cierto es que, en España, Juan Carlos sólo tiene tratamiento de “honorifico, no ejerce funciones institucionales y no cobra de la Casa Real.
Estos argumentos fueron replicados por el abogado de Corinna Larsen, James Lewix, considerando que es obvio que Juan Carlos I no es “un soberano u otro jefe de Estado”, pues renunció a ese estatus cuando abdicó y se retiró de la vida pública el 2 de junio de 2019. Por ello, la única persona con derecho a inmunidad de acuerdo a la ley británica es su hijo Felipe VI. El juez británico Matthew Nicklin, a cuyas manos ha llegado la causa civil de Corinna Larsen contra Juan Carlos I, ha insistido desde el primer minuto en pedir que “el Estado español” le enviara alguna señal aclaratoria del terreno que pisaba. No es para menos. El Ministerio de Justicia de España no ha recibido petición alguna en ese sentido. Como contraste, si Juan Carlos I fuera un ex jefe de Estado extranjero acusado en los tribunales españoles de acoso, seguimiento ilegal y difamación, por los que le ha denunciado Corinna Larsen en el Reino Unido, no gozaría de inmunidad.
